渗碳表面碳量

盛丽丽 · 发表于 2009-8-23 15:53:07

渗碳后直接淬火与渗碳后缓冷，用光谱检测表面含碳量，总是渗碳后缓冷较高，请专家解释这是为何？

zhang · 发表于 2009-8-23 17:09:30

我的看法是缓冷后重新加热淬火过程表面又补了碳，所以相对直接淬火而言，表面碳含量相对高一些。

lixiongjin · 发表于 2009-8-23 18:45:31

表面脱碳......................

盛丽丽 · 发表于 2009-8-23 19:16:26

不要考虑脱碳，如脱碳就不用问此问题了，还是从原理里讲一讲，希望有此经验的专家讲一讲。

赤槐 · 发表于 2009-8-23 19:22:58

渗碳后缓冷过程中,由于工件温度的降低,使得在降温过程中表面活性碳原子向心部扩散的速率降低,从而造成一种位于表面处的"堆积".如果在降温过程中碳势略低于扩散碳势这种差异应该可以减小! 1# 盛丽丽

zhang · 发表于 2009-8-24 07:21:20

渗碳后直接淬火与渗碳后缓冷，用光谱检测表面含碳量，总是渗碳后缓冷较高，请专家解释这是为何？
盛丽丽发表于 2009-8-23 15:53

问1#：
渗碳后直接淬火就不说了，缓冷的是缓冷后检测还是重新加热淬火后测，是同一工艺同一品种还是不同工艺不同品种？

天天小非 · 发表于 2009-8-24 13:17:05

两种方法均不行，建议采用碳硫法检测。
用车刀报表面的车削掉一定深度，采用碳硫分析仪测量碳含量

盛丽丽 · 发表于 2009-8-24 17:18:46

渗碳后直接淬火，组织为淬火马氏体+残余奥氏体测量与渗碳后缓冷，组织为珠光体+颗粒状碳化物（或细网状碳化物)比较。

追风 · 发表于 2009-8-24 17:38:22

个人认为淬火后马氏体的含碳量和残余奥氏体的含碳量的不同是主要原因。就像球铁要打布氏硬度，渗碳淬火要打维氏硬度一样。要是用维斯硬度打球铁的硬度，结果肯定是偏低的。由于光谱打的是一个点。所以碳含量偏差稍微大点。而缓冷组织是非常均匀的珠光体组织。所以结果就是你所说的了。纯属个人观点。以前也没有测量过。

zhang · 发表于 2009-8-24 18:08:30

按你的渗碳工艺，同炉同位置放两个试棒，一个直接淬火，另一个缓冷，用7#的方法分析后再看结果是那个偏高。 本帖最后由 zhang 于 2009-8-26 10:03 编辑

yangxinshan · 发表于 2009-8-24 18:13:24

鼓励盛丽丽！有很多的细节工作我们都疏忽了

盛丽丽 · 发表于 2009-8-24 18:13:52

本帖最后由盛丽丽于 2009-8-24 18:16 编辑

请问7#两种方法均不行，为什么？难道用光谱就检测不了钢材渗碳后的化学成分？

yangxinshan · 发表于 2009-8-24 18:25:35

本帖最后由 yangxinshan 于 2009-8-24 18:27 编辑

缓冷组织为珠光体+颗粒状碳化物（或细网状碳化物)。有碳化物析出
淬火组织为碳化物+淬火马氏体+残余奥氏体。碳化物析出少
光谱检测缓冷偏高应该正常，化学定碳应该一样

盛丽丽 · 发表于 2009-8-24 18:40:12

无论碳化物析出多少，都在基体内吧？不会影响检测吧？

zzp1127280 · 发表于 2009-8-24 21:45:09

你的这种测试方法不准确，准确的测定碳浓度的方法是加工掉表面0.3mm，然后用化学分析法测定

盛丽丽 · 发表于 2009-8-25 06:57:14

请问15#不准确，为什么？难道用光谱就检测不了钢材渗碳后的化学成分？

LINFH · 发表于 2009-8-25 10:21:44

你没有说明白你的工艺，你的检测也有问题，可以采用光谱仪测浓度梯度，也可以剥层.
工艺不是很明白，你可以按10楼的方法试试。可以采用光谱仪检测表面碳浓度的，也比较准确。

盛丽丽 · 发表于 2009-8-26 17:03:56

楼上，"可以采用光谱仪检测表面碳浓度的，也比较准确。"为什么说“你的检测也有问题"？

zhang · 发表于 2009-8-26 19:05:58

18楼：
做剥层检测后公布结果吧！别让大伙儿猜了。

横笛吹雨 · 发表于 2009-8-26 19:45:16

用光谱检测含碳量时对材料的组织状态到底有什么要求呢？

		自动登录	找回密码
密码			免费注册

[求助] 渗碳表面碳量