质疑刘宗昌的马氏体相变非切边机制

dhzhou888

2012年10月25日出版的2012年5期《热处理》杂志刊登上海交大戎咏华教授的文章：《马氏体相变切变机制的实验和理论研究——评刘宗昌的马氏体相变非切变机制》
戎教授对刘宗昌等今年出版的《马氏体相变》一书表示遗憾。

heatingsun

wangqinghua196 发表于 2012-10-30 20:47
中国向来就是有北派与南派之争，无论在经济、政治，还是其他领域。
    早期的贝氏体如此，后来由李承 ...

汪版提到爱因斯坦和玻尔的争论，我忽然想到了量子力学中的“波粒二相性”，因为本人在大学时学过量子力学的课程，所以多少有所了解。刚开始关于电子是“波”还是“粒子”分成了两派，争执不下，后来德布罗意提出“德布罗意方程”，意味着电子既是粒子又是波动，从而解决了这个争论不休的问题。现在马氏体的成型机制也基本上分为两派：切变制与非切变制。从现有的资料来看，两派都有符合自己理论的观察结果。我们是不是也可以认为：马氏体在某些条件下以切变制生成，另外一些条件下以非切变制生成，而不是一种理论行天下。我看好这种可能性。

chg1555

百家争鸣嘛，学者的理论研究的争议很绅士。没有本坛讨论“轰轰烈烈”“自我陶醉(我是No:1) ”

dhzhou888

文章的结束语
从Bain于1924年提出的第一个模型起，马氏体相变机制的实验和理论研究经历了近90个春秋。马氏体相变的切变机制在20世纪70年代前已被大量的实验和PTMC所证实，现代实验技术（如TEM，AFM）的运用极大地丰富了马氏体相变切变机制的内涵。然而，马氏体相变的理论仍需完善和发展，尤其是中低碳钢中的位错型马氏体相变，目前的各种机制尚不适用。在科学研究中，创新工作通常是一种继承基础上的发展，在不知前人研究的情况下，武断地作出结论，不是一个科学工作者应有的科学态度和方法。我们提倡著书立说，但必须有对读者负责的态度，无视前人的工作而自我标榜创新，是对读者的误导，是切不可取的。

wang1109

我曾经读过3片与（某位大师）相关的论文，内容基本相同，发在3个高端杂志上，其中两篇内容一模一样，区别是一篇中文一篇英文，二次发表或再次发表(secondary publication)是指使用同一种语言或另外一种语言再次发表, 尤其是使用另外一种语言在另外一个国家再次发表.
我心中的大师形象！！！

aaron01

这个结束语似乎火药味比较重，对于这样的争论咱们小字辈只能敬而远之，不过还是要为戎教授的这种执着喝彩！

dhzhou888

戎咏华教授文章的前言
刘宗昌等近几年相继在国内杂志发表了有关马氏体相变非切边机制的5篇论文，并将这些论文作为他们2012年出版的“马氏体相变”一书的主要创新内容给予强调。他们否定已被国际公认的马氏体切边机制的主要依据有两条：1）马氏体相变切变机制缺乏实验基础，即缺乏现代实验技术如透射电镜（TEM）、原子力显微镜（AFM）的实验证明；2）根据他们的计算，马氏体切边能太大，相变驱动力无法克服切边能。自1924年Bain提出马氏体相变机制的第一个模型后，大量的实验和理论已证明了马氏体相变的切边机制。Wayman在他1975年发表的评论文章中说“切边相变是马氏体相变的同义词”，并根据列举的具有不变平面应变的马氏体相变实验，用图说明了马氏体相变将引起表面倾动（surface tilting），倾动量可根据刻痕（或滑移线）的位移量求出。本文仅遴选出几篇有关TEM和AFM研究的论文来论证刘宗昌等上术第一条依据的错误；通过介绍徐祖耀有关切变能的计算思路和方法，由此分析刘宗昌等计算方法错误的原因所在。

孤鸿踏雪

　　生活必须流变，固守是危险的；传统必须承袭，割裂同样是危险的。

    个人认为：人类社会的知识、技术和技艺同样如此！

落水残阳

灌水一次。
戎永华教授是徐院士的得意弟子，刘宗昌是研究相变的大师级人物。戎质疑刘，固然让人敬佩，但刘更让我敬佩。他作为研究相变多年的专家，不至于标新立异哗众取宠，能够大胆的质疑被学界广泛接受的一种理论，势必需要莫大的勇气。其全文尚未阅读，但也不至于无的放矢。如果切变机制能够那么完美的解释一切马氏体相变的现象，他也大没有必要这么另类。
试想当年没用人质疑神学，没有人质疑牛顿，今天的世界还是今天的样子么？
文革固然来势汹汹，质疑和反抗的人一样存在。
反倒是戎教授，如果不能突破乃师的框架，只是做一个继承衣钵的集大成者，对于一个学者而言也会很可悲。大树虽好乘凉，但荫蔽其下而难见天日。

具体孰是孰非，还是看了双方的著作再作评论。当然了，也许我辈看了之后也弄不清谁对谁错。

我爱大自然

不管是发表一种新理论还是质疑一种理论，都要审慎，以客观事实为依据。虽然徐祖耀和包钢刘宗昌的马氏体相变我看不懂，但是我希望双方的争论是学术上的，而不要涉及其他的因素。

dhzhou888

刘总昌教授（1940-）是一个勤奋的老师，发表论文240余篇，出版专著和教材14部。附件是他发表在2012年2期《热处理》的文章，《关于马氏体相变机制的研究》

dhzhou888

徐祖耀院士令人敬佩的科学家。附件是他发表在《热处理》2012年3期的文章：《相变基础研究》

wangqinghua196

    中国向来就是有北派与南派之争，无论在经济、政治，还是其他领域。
    早期的贝氏体如此，后来由李承基教授进行了南北之争的融合。我认为李承基教授的认识比较公正和全面。现在轮到马氏体了。我虽然对戎教授不了解，但是看到周工的帖子，就猜测到是徐院士的弟子的可能性。
    至于理论上的争论也许大家都对，对在大家看问题的视角不同；也许大家都是错误的，错误在片面看待这个复杂的问题。“瞎子摸象”。历史上的技术发展就有这样的例子。爱因斯坦的量子力学观点和波尔的量子力学观点等。
   很多的理论还在假设阶段，或稍须比假设阶段进步些。我们在这里评论“大家”，从严格意义上来说，对问题的澄清毫无意义，只是消耗一下论坛的资源而已！
   至于谁对谁错，这个结论不能下，真理越变越明！刘教授的书，我学的很多。徐院士的马氏体相变一版、二版，我也珍藏。
   究竟真理在何方？——————  
   作为现实热处理工作者的我，我认为现有的前辈的知识已经足够了！

清霜

dhzhou888 发表于 2012-10-30 19:54
徐祖耀院士令人敬佩的科学家。附件是他发表在《热处理》2012年3期的文章：《相变基础研究》

干嘛不把两份弄在一起，又多花5币。

我心飞翔eric

刘宗昌教授的论文从《热处理》期刊上读过一些，感觉其团队在基础相变理论和研究方面下了不少功夫。作为热处理工作者，这些学者们的观点我读起来似懂非懂。
刘徐之争最直接的一点，就是对马氏体相变所产生的表面浮凸形状的描述，徐老认为是N型，刘教授团队认为是帐篷型（个人称其为倒V型）。这个问题我觉得实验室有条件的朋友们可以做个验证啊。

nbhyl

非常希望看到大师的对战，马氏体相变作为一个研究了近一个世纪的问题，直到现在也没有个明确的答案。真理越辨越明，也须双方只有不断融合对方的观点，最终达到双方的统一。使理论变的无懈可击。

bbee

知网只有第3期:Q:Q:Q

dhzhou888

刘宗昌教授在2008年12月发表在《内蒙古科技大学学报》第4期上的《马氏体切边学说的评价》

风居士

小字辈的来瞻仰，不管怎样学术就该有不同的声音才能有大的发展

wahg

在科学上，有不同见解是正常的。刘教授的大作未能全部拜读，不便发表意见。
科学论文应由其它人用同样的方法得到同样的结果验证，才能被人们所承认。否则的话只能是假说。

dhzhou888

大家对刘教授比较熟悉，对戎教授不熟悉。戎教授比刘教授小10岁，都是毕业于北京科技大学。
戎咏华（1950-）男，上海人，教授，博士生导师，1976年毕业于北京科技大学金属物理专业；1994年至1995年，在美国Lehigh大学作为高级访问学者进行科学研究。曾担任徐祖耀院士重建的“相变理论及其应用”课题组组长，现主持国家自然科学基金重点项目和面上项目各一项，主要研究方向为先进高强度钢、马氏体相变与形状记忆效应、电子显微学等。编著了《分析电子显微学导论》研究生教材和《Characterization of Microstructures by Analytical Electron Microscopy (AEM)》英文专著，合著了“材料科学基础”教材（第二、三版）。发表论文100余篇（其中SCI论文80余篇），获2000年中国高校自然科学奖二等奖一项，2001年国家教学成果二等奖，2000年上海市教学成果一等奖、二等奖和2004年上海市科学技术进步二等奖。