关于末端淬透性曲线的应用问题

横笛吹雨

1、众所周知，末端淬透性试验采用水淬，而实际生产中尤其是合金钢材料油淬后的硬度与其末端淬透性曲线数据基本吻合，是巧合吗？
2、筒形零件（D×d×H）如何应用淬透性曲线？它与直径为（D-d）/2的圆料在心部硬度上一致吗？

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2008-5-30 17:13 编辑 ]

romberg2002

末端淬透性曲线表征的是材料的淬透性能，其实质反映的是马氏体含量与硬度的关系。因此，只要材料的淬透性好，工件中的马氏体含量足够高，其硬度与淬透性试验数据吻合也是应该的，与淬火方式无关。

第二个问题，个人感觉是一致的，毕竟特征距离相等嘛。当然，淬火应力对硬度的影响未考虑在内，而淬火应力又跟工件具体尺寸、材料成分、冷速有关。你最好能提供这些具体的数据，让有经验的师傅帮你分析。

yan2000531

合金钢端淬曲线有两条，油淬和水淬的都有，对小尺寸零件，硬度主要受含碳量限制，所以硬度相差不大，但对超过临界尺寸的大零件，油淬和水淬的硬度值相差就比较远了

横笛吹雨

谢谢，真没见过合金钢油淬端淬曲线，论坛内有吗（如20Cr、20CrMnTi的）？想长点见识呢！

横笛吹雨

1、既然“末端淬透性曲线表征的是材料的淬透性能，其实质反映的是马氏体含量与硬度的关系”，那么似乎硬度取决于马氏体含量，这与硬度取决于含碳量相悖。
2、即使同一材料，淬火方式（如冷却介质不同）的不同，必然会导致获得的马氏体量的不同，怎能说与淬火方式无关呢？
3、对某种既定材料，淬透性所表征的其实不是马氏体含量，而是能获得马氏体组织的深度（或半马深度）。含量与深度可不是一样的量纲。
4、同种材料同样冷却方式而不同尺寸，其淬透深度也会不同。

楚天羽卒

不知楼主说的数据吻合指的什么意思？  是否概念混淆

楚天羽卒

末端淬透性是从一端进行冷却，一端相当于水冷，另一端相当于空冷，由于材料的规格大小相同，冷却状态相同。其端淬对应的数据是此种材料在不同冷却速度下硬度的反映。现实生产中可以根据对应的数据指导我们生产：比如某一炉号42CrMo材料  端淬数据中 J12硬度为51  （以下数据为假设） 根据生产中经验， 此炉号φ120的料淬水其表面硬度可以达到51。 如果淬油 可能φ80的能达到51。   生产中需不断总结或者做实验找出其对应关系

横笛吹雨

可能表达的不太清楚，但既然是与末端淬透性曲线数据比较，那么默认前提就是合金钢材料油淬后横截面硬度分布（距表面不同距离出的硬度）情况。

CEYSS

利用末端淬透性曲线可以判断零件热处理淬火后的心部硬度和相应的机械性能.

romberg2002

回复 5# 的帖子
1、既然“末端淬透性曲线表征的是材料的淬透性能，其实质反映的是马氏体含量与硬度的关系”，那么似乎硬度取决于马氏体含量，这与硬度取决于含碳量相悖。
===============================================================
同种材料，除淬火介质以外所有的工艺技术条件都完全一致的话，不管是水淬还是油淬，只要马氏体量一样，硬度就一样。这也是淬透性曲线应用的前提。如果考虑其他更多的因素，比如晶粒度、应力条件等等，硬度会受到影响，淬后硬度跟淬透性曲线会不一致，但趋势还是一致的。所以，如果不钻牛角尖的话，硬度取决于马氏体含量。
硬度取决于马氏体含量，马氏体的含量与碳含量有很大关系，马氏体的硬度又取决于碳含量，不相悖。


2、即使同一材料，淬火方式（如冷却介质不同）的不同，必然会导致获得的马氏体量的不同，怎能说与淬火方式无关呢？
==========================================================
这句话的意思是，硬度与马氏体含量有关，与淬火方式或冷却方式无关。只要大于临界冷速，得到全马氏体组织，硬度是一样的。50度/s和100度/s的冷速，只要得到马氏体的含量一样，硬度也是一样的。
但还是最后强调的那句话，不同形状的工件需要考虑淬火应力导致的硬度波动，这无法通过淬透性曲线判断，只能通过经验估计或模拟计算。


3、对某种既定材料，淬透性所表征的其实不是马氏体含量，而是能获得马氏体组织的深度（或半马深度）。含量与深度可不是一样的量纲。
================================================================
淬透性曲线反映的表象是硬度和深度（距离）的关系，其实质是硬度和马氏体含量的关系。任何碳素合金钢，只要添加提高淬透性的元素都可以使淬透性曲线的左平台更长，这就是因为淬透性提高了，更深的地方也可以得到全马氏体组织（马氏体含量提高了），因此硬度也提高了。


4、同种材料同样冷却方式而不同尺寸，其淬透深度也会不同。
===============================================================
这个我赞同，同时还要加上一句：同种材料同样冷却方式同样尺寸，不同的人淬下来，淬透深度也会不同！
你看到的都是表面现象，有的人把工件直接扔水里，有的人夹着工件一个方向搅拌，有的人夹着工件两个方向搅拌，有的人夹着工件胡乱搅拌，对于淬透性不好的材料，淬透深度是不同的。原因在于工件的实际冷却速度不同。

横笛吹雨

1、谢谢您的详细解答。
2、合金钢油淬端淬曲线真有吗？一直没查到

lxh510125

利用端淬试验可大致推出零件不同部位的硬度，如果另件油淬，可用端淬数据转换为油淬数据。

横笛吹雨

请教，应如何转换呢？

横笛吹雨

原帖由 楚天羽卒 于 2008-6-10 08:45 发表
末端淬透性是从一端进行冷却，一端相当于水冷，另一端相当于空冷，由于材料的规格大小相同，冷却状态相同。其端淬对应的数据是此种材料在不同冷却速度下硬度的反映。现实生产中可以根据对应的数据指导我们生产：比如某一炉号42 ...

1、 “J12硬度为51 ”表示距喷水冷却端12mm处硬度达到51HRC。
2、根据以上假设数据， 此炉号φ120的料淬水后，以其那么大的截面，别说距表面12mm处硬度未必能达到51HRC,就是其表面硬度也未必达到51HRC。 更不要说淬油了。
3、由此我想到，在1楼我没有提出前提条件，但实际是以小尺寸零件为基础的，而对于大尺寸零件肯定不会吻合。

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2008-6-23 23:06 编辑 ]

motion_0576

1  淬透性末端试验法（Jominy法）仅仅是衡量“材料淬透性”的一种试验方法，用以判断材料淬透性好坏。材料淬透性的表征方法还有很多种，只不过Jominy法简便、适用被广泛采用。既然是试验方法就一定要注意标准中规定试验条件下的结果才能直接对比，脱离了试验条件，即使结果一致也仅仅是巧合。
2  大家对楼主的问题讨论的很激烈，都很正确。但较啰嗦，其实大家讨论的就是钢的“淬透性”和“淬硬性”问题。
3 Jominy法表征的也是特定条件下的淬透性问题，不要和淬硬性（硬度）混为一潭。
4 钢的“淬硬性”仅仅与碳含量有关，与合金元素无关。
5 “硬度取决于马氏体含量，马氏体的含量与碳含量有很大关系，马氏体的硬度又取决于碳含量，不相悖。”这句话从工厂实用角度笼统讲是对的，但技术上不够严谨。

stigershu

有一个热处理数据手册上边有一个图表是可以转换同牌号不同尺寸钢材的淬透层深度

zgjinfeng

我也需要，请stigershu版主，提供下具体哪本书，谢谢

横笛吹雨

1、赞成15＃观点。这算渤海管件专家说的"求助最佳答案标注"吗？哈
2、不过，还有主题中的第二个问题“筒形零件（D×d×H）如何应用淬透性曲线？它与直径为（D-d）/2的圆料在心部硬度上一致吗？”呢，除2＃提及外没能进行讨论。巧合的是，筒形零件也算管件了吧，渤海管件专家应最有发言权的，希望能看到回复，当然更希望看到大家的讨论。

uruzjl

版主如果专业不过关最可怕。
10楼回答漏洞百出，居然以“有效答疑”为由给与嘉奖，怕怕。

横笛吹雨

要是直接发表您的技术观点不是比您说上面的话更有说服力吗？