各种材料渗氮/氮碳共渗件硬度检测方法及实测数值（加分）

t20044102

回复 201# txljh8


    假可能性不大，但其检测方式为德国的标准。其渗氮深度为是表面至最后一个针状氮化物的距离的两倍

txljh8

回复  txljh8


    假可能性不大，但其检测方式为德国的标准。其渗氮深度为是表面至最后一个针状氮化物 ...
t20044102 发表于 2010-9-28 19:28

谭工（重庆潍柴）、杨工你们好！    还有一种检测方法（显微硬度法）：高于本体硬度50个单位均计为氮化层。

马赛轮盘

回复 196# 孤鸿踏雪


    25Kg

t20044102

对，确实是有两种方法检测！这点毫无疑问！但不知道贵单位用何种方式检测？用硬度法检测不X2吗？这点我现在不太确定，再回去看看协议

孤鸿踏雪

回复 203# txljh8


    我不明白的是：你们做氮化产品自己没有检测能力吗？如果有，可以自己按照GB/T11354—2005实际测试一下嘛？如果你们给航发和潍柴配套，自己连检测手段都没有，产品质量如何控制？

孤鸿踏雪

回复  孤鸿踏雪


    刚接触进口盐时确实怀疑，但HEF、Degussa、杭发的报告都有假？
  我这还有一份上 ...
txljh8 发表于 2010-9-28 19:18

    “我这还有一份上海内燃机研究所对HEF盐液体氮化3小时处理球铁曲轴氮化层深0.60的报告”就更离奇了，球铁氮化3h，渗氮层深度能达到0.6mm？
   能否将你的报告上传一份看看？

孤鸿踏雪

回复  txljh8


    假可能性不大，但其检测方式为德国的标准。其渗氮深度为是表面至最后一个针状氮化物 ...
t20044102 发表于 2010-9-28 19:28

    我司出口氮化产品，曾与2006年和2007年先后两次送样至德国，德国人也给我们出具了检测报告，我看他们检测氮化层深的界限硬度一次是440HV，第二次是380HV，这标准远远高于GB/T11354—2005.

孤鸿踏雪

回复 204# 马赛轮盘


    你的维氏硬度什么型号的？有25kg试验力（试验载荷）？第一次听说哦。

txljh8

回复 207# 孤鸿踏雪

1。我们自己当然有检测手段，生产控制没问题。
2。报告时间长了保存不善拍得模糊，还望见谅。

离哥

哈哈，前段时间做的
材料：42CrMo，
方式：气体氮化,480度25h+510度25h
层深：0.41mm（有效硬化层深至HV400处）
表面硬度：760HV1

材料：35CrMo
方式：气体氮化，480度25h+510度25h
表面硬度：719HV1
渗层深度：0.5(有效硬化层深至HV400处)

LIUYANG

回复 211# 离哥


    请教层深、温度、时间、硬度多少公斤打的？

离哥

回复 212# LIUYANG


谢谢，楼的上的贴子我已重新编辑   
我都有点怀疑，是不是把试样搞反了哦，我一下放了两个试样进去，后来不知道送到理化做试验出报告的时候，我去问师傅，他们说没有搞反。就是这个结果

孤鸿踏雪

回复  LIUYANG


谢谢，楼的上的贴子我已重新编辑   
我都有点怀疑，是不是把试样搞反了哦，我一下放 ...
离哥 发表于 2010-9-29 13:06

    同一炉氮化产品（或试样），35CrMo比42CrMo的渗层深一些，不是很正常吗？难道反过来才正常？能否解说一下你这样认为的理由？

离哥

回复 214# 孤鸿踏雪


    35CrMo比42CrMo的深，这个我没有怀疑，这两种试样可能基体硬度不一下，所以检测出来的渗层的结果也有可能不一样。

孤鸿踏雪

回复  孤鸿踏雪


    35CrMo比42CrMo的深，这个我没有怀疑，这两种试样可能基体硬度不一下，所以检测出 ...
离哥 发表于 2010-9-29 15:14

     如果二者基体硬度相同，又同炉氮化，你认为二者渗层深度是否相同？如果不同，那一个渗层要深一些？为什么？

离哥

回复 216# 孤鸿踏雪


    ，我只是从理论上说说，如果基体硬度相同的情况下，同炉处理的35CrMo和42CrMo，在检测标准相同的情况下，35CrMo的渗层深度会比42CrMo的渗层深。
原因：渗氮基本上是一个扩散过程，在渗氮环境相同的情况下，扩散速度主要与钢中的成分有关
1、从含碳量上来说，钢中含碳的增加将降低各相中氮的扩散系数，也就是随着碳含量的增加降低了氮在α、ε相中的扩散系数。（主要原因）
2、从合金含量上来说，42CrMo的合金含量略高于35CrMo（也有可能相同，以国标为准的话，42CrMo的Cr元素比35CrMo中的Cr略高一点），渗氮时，表面的合金元素先与活性氮原子形成氮化物（MoN、CrN），然后再进行渗氮。（对本贴来说，此原因次之）
所以综合以上两点因素，我觉得在渗氮环境相同的情况下，同样基体硬度时，35CrMo的渗层会高于42CrMo。
不知道这样的解释对不对，如有不正确之处请指正

离哥

杨工，我知道你是氮化方面的专家，我才开始搞氮化，有很多的东西都还不清楚，如果我有说得不对地方，请你的指正一下。多听听别人的意见，对我的实际工作将会的很大的帮助。

孤鸿踏雪

回复 217# 离哥


    从二者的合金化特点及合金元素对渗速的影响上讲，的确如你分析，35CrMo的渗速应高于42CrMo。
  但从另一角度分析，二者要取得相同的调质（基体）硬度，则从理论上讲，35CrMo的调质回火温度应低于42CrMo，有资料介绍：回火温度高低直接影响渗氮质量与速度。回火温度低，碳化物弥散度大，对氮渗入的阻力大，渗氮速度慢，然而表面与心部硬度却比较高。反之则相反。
   所以，二者到底谁的渗速快（在相同工艺条件下的渗层深一些），只有通过多次试验来验证。

xiaoyongquan

回复 158# vivian


    选测三点，取均值。但是没发现白亮层不均匀的问题。

t20044102

回复 203# txljh8


    我今天回去看了一下，我们的检验作业指导书！上面确实有两种方法检测！但其硬度法事这样讲的，检测至其硬度与基体硬度一致处为扩散层深度！与我们的国标不同，这点很关键！