不规范状态下的高温回火组织

风来疏竹

239# johnny9701

作为热处理工程师，你也认为检验的依据是硬度吗？

所以因为

回238楼王工：
看起来个人的理解一般都是站在自己的角度的  
我理解高工所说的“对零件最终使用性能不构成损害而已”应该是在机械性能符合要求的前提下，真正在使用性能上还是有差异的意思。高工在226楼的阐述就更明确了：“经充分时间回火后，组织中仅有少量回火T，但完全满足强度及韧性要求，该如何看待此问题？”这里所说的“完全满足强度及韧性要求”也就是说机械性能是符合的，但使用性能呢？
这个问题还是请高工发表自己的观点吧！

johnny9701

239# johnny9701

作为热处理工程师，你也认为检验的依据是硬度吗？
风来疏竹 发表于 2009-8-31 14:01

我不是工程师，我最多也只是个会计师，“呵呵”我说实际点，除了军工产品，出口外贸，其他基本都是以硬度为第1标准。

可以这么说，硬度决定了抗拉，抗延伸，抗屈服的各项指标，只要按照规范的热处理工艺，反之，也许因为不充分回火，导致抗拉，抗延伸，抗屈服有些差距，但是只要按照规范工艺，可以说，硬度就决定了一切“前提就是按照规范！”
我们已经不是处于摸索阶段，机械厂，每个客户都会提供技术要求。

风来疏竹

233# WJFU66
申明一点：我们平时所说的机性，主要指室温下的抗拉、屈服、延伸率、断面收缩率及硬度，并不包括其它的诸如断裂、疲劳、应力、高温下的蠕变等等性能，有时候不同温度下的冲击性能值也很少要求去做。
假设40Cr 和45#钢的机性一样，那么你能判断它们的使用性能一样?比如高温性能、服役寿命、高温疲劳等等，如果都一样，那么40Cr 和45#钢就没有什么区别了，这样一来，在使用40Cr的场合也可以用45#钢完全替代了？

风来疏竹

243# johnny9701
仅仅以硬度作为验收依据，大部分厂家都这样做，而且大部分都是老板要求这样做的，一来可以减少检验工序，简化验收流程，二来降低费用和成本，提高利润，当然还有很多看似优势的方面，对于决策层人物尤其是老板，那可是越省钱越好的事情。但是，你如何保证零件的工艺就是在规范状态下进行的？

横笛吹雨

244# 风来疏竹
不赞成把“断裂、疲劳、应力、高温下的蠕变等等性能”从机械性能中分离出来。
正因为性能指标的多样性，我才说那“一样”只是假设，不同材料甚至不同炉号的相同材料都不可能达到相同性能。

johnny9701

243# johnny9701  
仅仅以硬度作为验收依据，大部分厂家都这样做，而且大部分都是老板要求这样做的，一来可以减少检验工序，简化验收流程，二来降低费用和成本，提高利润，当然还有很多看似优势的方面，对于决策层 ...
风来疏竹 发表于 2009-9-1 14:03

工艺规不规范,很简单,从仪表纸上就能完全反映出来,例如保温,等温`等等, 规范工艺,那就是从温度和时间上做为依据的啊，难道不是吗??

所以因为

不规范是多方面的，冷却速度怎样知道是规范的呢？
当然，可以硬度检测，但已经是事后了！

johnny9701

那我打个比方   45#钢,10%NCL水淬后,硬度HRC>45,基本就是M+少量A,,如果硬度只有HRC30左右,那就是非马组织了,我是这样理解的,在淬火这步,就把结果严格化```避免造成损失

风来疏竹

246# WJFU66
正如一个人不能同时两次踏入同一条河流一样，你的哲学很优秀，依你的观点，材料性能方面也是不可认知的了？

风来疏竹

249# johnny9701 为了追求利润最大化，不排除偷工减料比如缩短时间后使组织不均匀化，虽然硬度达到了，但给未来的客户的零件使用寿命造成了潜在危害。

横笛吹雨

250# 风来疏竹
哲学是思辨而不是狡辩
还是就热处理问题讨论吧。我觉得我的观点还在技术范畴，还没有跨入哲学境界呢

所以因为

243# johnny9701
这个就是危害所在，如果检测手段只是以硬度为唯一标准，那么，在不规范情况下，淬火只是得到屈氏体，虽然和在正常情况下达到马氏体或下贝氏体组织经过同样回火，在硬度上差别不大，但在使用性能上是有差别的。
看来这个问题是一个普遍的现象，是应该引起我们注意的。在本帖讨论过程中，我也多次强调其危害性。

huahuahuang

淬火加热不足则有铁素体；且成分不均匀部分成为珠光体形核区；所以P+F肯定是有的；
如果超过了AC1点，则冷却速度足够的话，一定会有M；其余组织含量就得具体分析了

风来疏竹

252# WJFU66
王工：你的观点是在机械性能完全一样的情况下，材料的使用性能也完全一样，对吧？
那么我现在有一个题外题（也许可以和热处理零件相类比）想请专家解释一下：美国《科学》杂志公布的1997年世界十大科技进步之一的“多利羊”，是于1996年7月5日从母体克隆出来并获得成功的生命，请问他们的寿命是否一样？

横笛吹雨

255# 风来疏竹
哈，真的不了解“多利羊”
仅就咱们讨论的性能问题来说，我坚持你在上面所说的我的观点，同时重申：就怕达不到完全一样的性能，只要达到完全一样的性能那么其使用性能就应该是一样的。

风来疏竹

256# WJFU66 [/b
就各种报道所述：克隆的“多利羊”具有与母体一模一样的基因特性，但其寿命与母体的寿命截然不同，说明与环境或者其它因素是有关系的。
回过头来说我们的问题：关于同种材料的两个零件或多个零件，或者不同材料之间的比较，其力学性能完全一样丝毫不差的这种假设在实际中是不成立的，也是不存在的。那么建立在这种非真假设上的一切结论都太过于绝对，所以没有实际意义。事实上在通常情况下，我们平时所说的力学性能指标指的是室温的抗拉强度、屈服极限、延伸率、断面收缩率及硬度五大指标，除非有特殊服役环境介质下使用的零件才涉及诸如冲击、低温、高温、断裂、疲劳等性能指标。因此在通用指标的一定数值范围内，材料才可类比，不同材料才可以经过不同的热处理达到一样的性能指标，从而实现材料替换，发挥材料潜能，进而降低成本，提高效用。而所谓指标，也并非指的就是某一个具体化数值，它是一个范围值，就象硬度要求为245-285HB一样。故而认可你在楼上用来抬杠的观点。不过我不否认这种观点：在材料的通用性能指标范围内达到一致的不同材料，其使用性能和寿命是不一样的。

横笛吹雨

257# 风来疏竹
说我抬杠真的感到委屈我只是坚持我的观点而已，倒是固执呀
以风马牛不相及的“多利羊”（这倒是一个不错的抬杠素材）来反驳我的观点实在不能令我信服。
1、其中您的“关于同种材料的两个零件或多个零件，或者不同材料之间的比较，其力学性能完全一样丝毫不差的这种假设在实际中是不成立的，也是不存在的。”不知道跟我的观点有什么不同？并且我还是比较保守的，在我的观点中还没敢把“同种材料”的比较绝对化而只是拿出“不同炉次的同种材料”的来比较。
2、而“我不否认这种观点：在材料的通用性能指标范围内达到一致的不同材料，其使用性能和寿命是不一样的。”这一观点与我的观点并不相悖。还有什么“抬杠”的必要？
3、众所周知，即使淬透性相同的材料，在达到相同硬度时，也只是强度、屈服强度相近，而其他性能指标差别是较大的。正因为这样，我才在233楼说45和40Cr这两种淬透性差别较大的材料要达到相同的性能只能是一种假设。
4、说实话，您在244楼的问题就不该反问我的，您所反对的根本就不是我的观点。也许从那时起，就已经是“抬杠”了

所以因为

先析和未溶铁素体其形成机理、条件、形状是不同的，但是，对性能的危害基本相同；特别对疲劳强度影响尤为显著。
以轴类产品为例：在服役中除受交变的拉、压应力外，还承受着弯曲应力，所以，需要有良好的综合力学性能，不但要有比较高的弯曲强度和疲劳极限，而且要有足够的刚性和韧性，以防使用过程中产生断裂。由于在不规范状态下产生的铁素体组织，使得抗疲劳性能和硬度、强度大为下降，在使用过程中会萌生裂纹，最后发生断裂。我公司是生产水泵的企业，轴类产品非常多，热处理是外加工的，其中有一段时间客户经常反映有断轴现象，基本都是光轴，并没有应力集中处，转速2950/min。当时分析就是热处理的原因，后来换了热处理外协厂，并制定了验收标准，提出了组织和淬硬层深度等要求，现在情况大为改观。

搬运工

回复243楼.:你的''除了军工产品，出口外贸，其他基本都是以硬度为第1标准''恐怕是毫无根据!