我比猛胖子更猛

孤鸿踏雪

我只做过离子硬氮化，如果温度与工作气压选择合适，表面硬度可达到极值。
品牌 发表于 2010-11-7 23:38

    你说的极值是多少？

aaron01

建议杨工检查一下原材料的调质硬度，我觉得软氮化后的表面硬度和调质硬度有很大关系，基体硬度高了，氮化层硬度自然也就高了，这一点我们验证过的。
但因为要考虑变形的问题，一般调质的回火温度都会在氮化温度以上20-50C，这就限制了材料的氮化前基体硬度，但是如果变形要求不高，或者调质淬火硬度特别高，也可以拿到较高的基体硬度啊，这个问题值得讨论啊。

孤鸿踏雪

回复 22# aaron01


    这两个产品就是锻件状态，连正火都不进行。其坯件硬度80~90HRB。

txljh8

回复 23# 孤鸿踏雪


    杨版主何不检测一下“这两个产品锻件状态”的HV、HBS本体硬度，这样对比直观些。

孤鸿踏雪

回复 24# txljh8


    我们的产品技术要求是80~90HRB，以前我做研究也曾让检验员分别用几种不同制式的硬度测试过，此次产品已氮化，没有检查。
  不过，关于调质硬度对氮化产品表面硬度的影响我做过大量试验，虽然“基体调质硬度高，则氮化后表面硬度就高”已是众所周知的“真理”，但基体的调质硬度对氮化件表面硬度的影响是有特定条件的，也是有限的 当影响氮化产品的其它因素占据首要地位时，则基体调质硬度的作用就大大被弱化。

txljh8

“白亮层厚度0.008~0.010，脆性1级，疏松1级，氮化物2级。”、渗层总深度也许也不高。
但表面N含量肯定出奇的高！我想即使做出来了N浓度确实高，工艺重复性如何怕也是问题？

孤鸿踏雪

“白亮层厚度0.008~0.010，脆性1级，疏松1级，氮化物2级。”、渗层总深度也许也不高。
但表面N含量肯定出奇 ...
txljh8 发表于 2010-11-9 11:14

     这样离奇的高硬度，其质量特性肯定没有什么重现性可言，自从第一炉出现后，有跟踪观察了几炉产品，这样的高硬度产品共出了四炉，而且这四炉产品的表面硬度也是渐次降低的，后来就又恢复如常（600HV0.2左右）。

孤鸿踏雪

回复 22# aaron01

关于调质硬度对氮化/软氮化表面硬度的影响作用
   关于氮化/软氮化工件的原始调质（基体）硬度对于氮化/软氮化后表面硬度的影响作用已成公论，也有不少科技工作者进行试验验证，即：调质硬度高者，氮化/软氮化后表面硬度亦高；反之亦然。
   但我曾做过大量的试验，对上述结论进行验证，大量对比试验和测试结果表明：影响氮化/软氮化工件表面硬度的因素较多，多数情况下，调质硬度的影响作用被弱化，甚至会得出一个相反的结论。例如，在渗氮（或共渗）层较浅时，如果用较小的试验力测试表面硬度，就不能反映基体调质硬度的影响作用；反之，若用较大或很大的试验力测试其表面硬度时，则由于基体调质硬度的不同造成的表面硬度差异就被明显地反映出来。

txljh8

回复 28# 孤鸿踏雪

“自从第一炉出现后，又跟踪观察了几炉产品，这样的高硬度产品共出了四炉，而且这四炉产品的表面硬度也是渐次降低的，后来就又恢复如常（600HV0.2左右）。”   
        这样的现象让人沮丧啊！（用词不当，但还想不到更合适的字眼。）
    本来还想进一步探讨：
    1。是否是锻件锻造比大，工件表面特别致密（晶格扭曲、位错增多。。。）
    2。气源分析（特殊气体的作用不能排除）、工艺分析。。。

aaron01

我同意杨工所见，如果大载荷测量表面硬度，基体硬度是非常重要的影响因素。
另外，杨工如果现在还能重复做出这样高硬度的件的话，是不是可以测下分解率，计算下氮势。如果说工艺影响的话，可能性最大的还是氮势，氮势过高时间过长容易出多孔性组织，合适的氮势和时间配合，在白亮层几乎不产生多孔性组织的前提下得到最大表面氮浓度是我们工艺追求的目标。

孤鸿踏雪

刚才我们的84KW（主题的产品是在60KW氮化炉做的）又出来一炉猛的（HV0.2）：
    产品1（原始状态：40Cr调质26~31HRC）
         1.  883   784   904   904  
         2.  821   861   802   749
    产品2（原始状态：40Cr锻件未正火）
         1.  904   841   927   749
         2.  951   904   861   927
         3.  861   841   927   975
         4.  951   749   883   1055
         5.  883   1055   975   784。

txljh8

回复 31# 孤鸿踏雪
杨版你好！上次出现时间11月4日、这次出现时间12月4日实在是太巧合和奇妙啊！
          上次是60KW炉子，这次是84KW的炉子！（排除炉子因素）
还真是得分析“神奇的”气；材料微量元素；材料“微妙”的组织。。。

孤鸿踏雪

回复 32# txljh8


    是吗？这个我倒没有注意到，兴许是巧合哦

霜月

说不定真是材料中的某种微量元素起了作用，Al、Mo或其它合金的含量有异常？

孤鸿踏雪

说不定真是材料中的某种微量元素起了作用，Al、Mo或其它合金的含量有异常？
霜月 发表于 2010-12-4 20:58

    开始我也考虑到材料中可能含有一定的Al，但我们这两种齿轮的量都很大，来料都是成批的，唯独出那么几炉，就觉得与材料关系不大。
   我们的材质分析只能做化验，而且只能做几个常见元素。我保留了两个齿轮，有机会拿出去做一下光谱分析看看。

zjlxlc

42CrMo和40Cr同炉氮化，前处理是调质，在两个不同厂家做盐浴氮化
40Cr硬度800HV0.5，42CrMo硬度700HV0.5，
40Cr硬度700HV0.5，42CrMo硬度600HV0.5，

孤鸿踏雪

近来这种异常情况与材料无关了：
    近来做另一种摩托车齿轮的软氮化，材料QT450—10，技术要求：表面硬度≥510HV0.2，白层厚≥0.008。
多年来，我们所做产品表面硬度基本上在600HV0.2左右，极个别情况有达到800HV0.2的，但近期也出现两炉750~900HV0.2的。

silafu

用小载荷检查，那对试样要求就比较高了，换个面打打看看？或者多看几个齿轮，判断是炉次的问题还是检验件位置的问题呢

txljh8

看来这种异常情况与材料无关了：
    进来最另一种摩托车齿轮的软氮化，材料QT450—10，技术要求：表面硬度 ...
孤鸿踏雪 发表于 2010-12-10 08:33

排除工件材料问题，估计还是气源作用的结果，不知道孙青泉（nanomaterial ）关注此帖对此如何看？

离别钩

我觉得这很正常，没什么奇怪的，我们以前的42CrMo\40Cr调质后做软氮化，硬度都是800多HV0.1