维氏硬度不同载荷之间的统一性

李双喜

里面有很多观点我是不同意的

千里千寻

之所以说维氏硬度计比较好,是因为它的统一性比较好.
这种状态下,测定的结果可比性也比较好的.

李晓敏

既然是换算 肯定就有误差！！所以如果能实测，我就强烈要求实测！！要不数据欠科学性！！

李双喜

就是啊，如果不同载荷测试的结果相差那么大，那为什么图纸往往只标注硬度>xxHV就行了，而不是标上特定的载荷，如果工件在使用的过程中出现问题，打起官司那岂不是公说公有理婆说婆有理。

李双喜

回复 25# chenze2008


    我看了这篇文章，他的意思还是说各个载荷打出的硬度值相互之间是一致的，去掉数值后面的单位，它们大致还是相等的。为何会有这么多载荷，只是为了更精确、更方便测得表面的硬度。我的这种理解大家同意吗？

李双喜

怎么没有什说话了呢，前面我给的那个帖子链接，帖子中很多人的举例，各个不同的载荷测试的结果不是有很大差别吗？怎么没有人出来解释一下。

李双喜

前天我在氮化炉里放了几个试样，为了能测准确，试样表面我用金相砂纸磨到800，氮化工艺是：530-550度*30h，试样氮化层深为0.42-0.44mm，各个载荷测试的结果如下：
HV5:677,644,644，平均为655
HV3:657,687,687，平均为677
HV10:665,673,673，平均为670，从这可以看出，各个载荷测试的结果大致是一致的，

excellence

回复 28# 李双喜
应该再检测小载荷的或更大载荷的看看。

李双喜

我们最大的是10Kgf的，最小的就是1Kgf的，再小的就是打硬度梯度的了，就这还不能说明问题吗，我打了两个试样，结果都差不多，我就写了一个

burning

42CrMo调质件我们用HV5和HRC打下来结果几乎是一样的，正常的调质都是用HV30打的

刘武乐

我来发个摘录的文章   大家 看看


根据实验和理论分析证明，硬度压痕深度应小于渗层厚的1/5~1/10才能测得真实的硬度值，这就要求测试时合理选择试验力，使位于压头下的塑性变形区局限在强化层以内。实际生产中的检测结果还表明，对于渗氮和氮碳共渗处理的强化层，即使在以上限定条件下，测得的HV值仍随试验力的大小而变化，并不是一个常数值。
最大试验力的压痕深度（t）与渗层厚度（s）之比小于1/5~1/10（即tmax/s：小于1/5~1/10），以保证测试结果真实的反映渗层的硬度，而不受基体的影响。
渗层表面硬度HV与试验力P之间具有明显的幂指数函数关系，其回归方程式可表达为HV=KPn（K为回归系数，n为回归幂指数）。
维氏硬度压痕压入工件或试样表面的深度t与P和HV之间具有以下关系：t=0.19455
试验表明，当试验力一定时，只有当s/t≥15时才能测得稳定而真实的HV值，取t=1/15s代入上式可推得：P=0.12HV•S2。
渗氮和氮碳共渗等渗层的表面硬度值（HV），即使在不受基体影响的条件下，也是随试验力的大小而变化的，其变化规律具有幂指数函数关系（HV=KPn）。回归系数K的物理意义为HV1的数值，幂指数n为HV与P 对数关系直线的斜率，反映HV受P影响的程度。
实验表明：渗层表面硬度与试验力的幂指数函数（HV= KPn）关系具有较普遍的适用性，它不仅适用于渗氮等化合物层很薄而扩散层较厚的化学渗层，而且也适用于以化合物层为主的渗硼等渗层。这是因为即使在以形成化合物为主的渗硼层中，由表及里仍存在元素浓度、相结构、组织组成、致密度的渐次变化。
可见，测试化学热处理强化表面的硬度值是有条件的，它反映的是在相应试验力作用和影响所及范围内渗层的硬度综合考量指标。因此，对于渗层表面硬度的技术要求，应该明确标注试验力条件。
关于试验力的正确选择方法，可根据设计要求的表面硬度和渗层厚度的下限值，按P=0.12HV•S2计算求得.
                                —摘自《金属热处理》（1996，NO．12）

q108

在允许的范围内，载荷越大，测量的越准确

excellence

再小的就是打硬度梯度的了能打硬度梯度的硬度计不能打表面硬度吗？

李双喜

回复 34# excellence


    载荷越小，压痕越小，为了能测准压痕大小，倍数就要放大的越多，对工件/试样的表面光洁度要求就高，大部分工件/试样的表面的光洁度是不够的。GB11543-2005上用300gf测渗层深度那可都得放大600倍啊，你想想一般表面放大六百倍是什么样子啊，

excellence

回复 35# 李双喜
1. 建议朋友认真看一下32#帖
2. 如果客户要求的就是小负荷怎么办
3. 我也做过若干组和你类似的试验，罗列其中一组
    711（707,726,701）HV0.1；
    625（622,612,642）HV0.5；
    565（568,568,559）HV1.0
   所以我认为朋友仅凭一组数据就下结论有以偏概全之嫌

白洪杰

你可以用表面无镀层、渗层、脱碳层即表面和心部一致的试样在不同载荷下试验，得出结论更有说服力

李双喜

回复 36# excellence
你好：

   
别的先不说，就你打HV0.1的，你表面硬度压痕的大小是放大多少倍读出来的？你工件/试样的表面光洁度是多少？可能是我们仪器落后，也可能是我少见多怪，还请解我的这两点疑惑。

excellence

回复 38# 李双喜
朋友，你把“别的”搞清楚了，自然就没有疑惑了。

李双喜

回复 39# excellence


    朋友，你说这话好像没啥意思，探讨问题吗，要么不说，要么就说清楚，不要说得不明不白，让人难受。

白洪杰

维氏硬度之间应该是统一的，只是由于试样厚度的不同，采用不同的载荷。而在具体测试存在表面处理层的试样时，由于表面处理层与基体的共同作用，以及人为判定影响会造成一定的差异。