调质和正火的选择

老热工

一口气看了这么多贴子,大家讨论地真是酣畅淋漓。其实，因尺寸效应和质量效应，很多的热处理过程（尤其是淬火、调质）成了名不副实的东西，真正搞懂热处理的人也都明白了这些，在大件上的设计提出的普通热处理名词听起来也感觉不对劲，但设计人员就认这一套。大家也就有各种各样的意见和见解。我认为正方和反方的意见都有其局限性，还没有一个比较完整的构思。那么大锻件热处理为什么不在现有的热处理概念基础上进行局部补充完善呢？如提出“热强化”、“水（油）冷正火”的概念就是很好的提议。尽管大锻件调质淬火时的硬度和组织与正火相似，但强度等机械性能还是有差异的，我还是觉得还是调质最好（这恐怕也是设计人员的根本要求）。

横笛吹雨

武工对“取消目前四把火的概念，全部按组织来划分热处理工艺”是什么看法？
对正方和反方各打50大板，不会也搞“两面派”吧？

04080633

如果尺寸超出一定范围，我觉的可以用正火代替调质，因为当截面较大时正火与调质后的性能差别不大，而且以热应力为主，调质时相对开裂危险性较大

所以因为

武工，其实“中间派”最难当，你既然各打50大板，就要说出双方意见的局限性，这可是非常辛苦的。不过，这样讨论才有意思。我代表正方，王工代表反方，你是“中”方。
请“中方”说说双正、反双方意见的局限性！

[ 本帖最后由 所以因为 于 2009-7-28 13:32 编辑 ]

所以因为

我这个正火可是“水冷正火”！
您认为当截面较大时正火与调质后的性能差别不大，这点有些特别，一般人都认为调质和正火相比在强度等机械性能上还是有差异的。可否说说理由。

风来疏竹

我认为：
1、不管采取什么方式冷却，只要最后组织得到索氏体，而且规定索氏体的合格级别，那么目的就达到了，而不要考虑它叫什么“水冷正火”或者“热强化”等诸多复杂问题了。因为索氏体及级别已经满足了技术要求的力学性能。
2、打个比方：其实这也就和记者起别名一样：今天叫阿毛，明天叫阿华，后天叫……其本质还是本人。
3、这样一来，问题就简单化了，并且可操作性也加强了。在大锻件的技术要求一栏就可以这样规定：
1）组织要求：索氏体。级别不超过…级…    [另外制定相应标准（附件说明）]
2）力学性能指标：
      Rm=？    （根据设计和功能要求的数据指标值）
      Rp0.2=？（根据设计和功能要求的数据指标值）
      A=？       （根据设计和功能要求的数据指标值）
      Z=？       （根据设计和功能要求的数据指标值）
      Akv=？   （根据设计和功能要求的数据指标值）
      HB=？    （根据设计和功能要求的数据指标值）

搬运工

思路不错.可开新帖讨论''如何制定热处理技术标准''.

excellence

我来唱点反调：
1．首先本帖的讨论是从假定（或者说在选材不当的情况下）开始的，虽然跟帖达到100多贴，但没有任何数据支持，基本上都是推论。
2．除了本帖所述的特殊情况，热处理的四把火的合理性和实用性还是不容置疑的，增加新工艺术语是可以的，全盘否定为时尚早。
3．一个索氏体恐怕也不能准确表征材料的性能，同样是索氏体，硬度不同的话性能也可能不同。
4．重建热处理分类体系，涉及面广，工作量大……
所以，眼前最现实的是有志之士可以积累实验数据，以便赢得越来越多的共识。（错误之处请大家指正）

横笛吹雨

本帖的讨论也并非完全从假定出发，大件淬不硬确是不争的事实。
其它赞成。哈，终于有站在反方的了

所以因为

既然张工站在反方立场，且张工的逻辑思维思维能力不一般，所以，强烈要求王工站在正方立场，这样力量才能平衡，旗鼓相当，辩论才有意思。哈哈~王工本来就是脚踏两只船的！

stanlyous

我来烧把火！
1、现有热处理工艺无法准确表述大件热处理，这个事实也是不容置疑的。
2、新增热处理术语是可选择的方法之一，其实很多热处理工艺都是发现原有的工艺无法准确表达，才考虑新增工艺。
3、以四把火为基础的工艺命名方法最大的弊端（个人认为）是，同一热处理工艺对于不同的钢材（或同一钢材，不同的尺寸），可能得到不同的结果。
4、如果以组织命名，则可以说就象一道数学题(体)一样，你可以用不同的方法去得到同样的答案。因为不同工艺得到的同一组织可能在力学性能上有所不同，所以要求我们的机械设计人员，脚踏（塌）实地的去研究工件（产品）的服役情况，不是简单的提出一个组织的要求，而是提出具体的力学性能的要求。同样，这可以极大的解放热处理技术人员的思维，可能会创造出更多富有特色的热处理工艺。
5、重建热处理工艺体系，涉及的工作量巨大，但是，为了中国热处理的发展，我们应该迎难而上！（有点喊口号的意思，不要见笑）

[ 本帖最后由 stanlyous 于 2009-7-29 11:27 编辑 ]

wycwyc

调质和正火的概念是由区别的。调质最终得到的是回火索氏体组织。正火最终得到的是珠光体＋铁素体组织。一般讲回火索氏体组织的综合机械性能要好于铁素体＋珠光体组织。

横笛吹雨

我这刚有了强有力的盟友，沈工就策反呀
现在始作俑者在151楼出马了，正方力量急剧扩张，我还是先跟excellence张工搭档吧
张工在148楼的第1问题不在“取消四把火”议题范围，自然不受结盟条约约束，所以我在149楼的第一表态自然也就不算六亲不认，特作说明:lol
现在我们高兴地看到：正方已接受了excellence（论坛内“张工”太多，还是直接用名字吧）的“反调第3”，及时补充了在组织要求基础上增加性能要求的条款。
那么，在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2009-7-29 09:58 编辑 ]

调质工匠

我们处理45钢大锻件在正火达不到要求时，就是用的水冷正火加高温回火（用户要求正火加高温回火），组织仍然是P+F。但比风冷正火的细，性能也好些。

搬运工

一.说说日本某零件与热处理有关的检测项目:渗C层深度2,8-3.2mm[磨削前深度].表面C含量0,85-1,05%.表面硬度HRC59-63.M级别4-6级.心部硬度HRC32-36.F级别小于等于4级.实物抗压强度静压力60吨.[记忆中的.不全].严格按此技术要求生产.可保证零件使用寿命要求.二.国内多数企业未按此标准生产.不是做不到.而是单纯考虑制造成本.

stanlyous

请王工看看146楼凤斑竹的说法，正方不是接受，是在重申！

横笛吹雨

哦，风来疏竹张工也是正方的？可他没有明确阐明自己的立场主张呀
那就算正方的重申吧，但不要避重就轻。请正面回答：在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？（说明：读帖时请像我写帖时一样面带微笑:lol换种心情可能误读出火药味来，那就不是我的本意了）

excellence

1、现有热处理工艺无法准确表述大件热处理，这个事实也是不容置疑的。
   并非完全无法准确表达，当选材不当或技术要求不合理时会出现无法准确表达的情况，所以才有了本帖“水    （油）冷正火”和“热强化”的概念
2、新增热处理术语是可选择的方法之一，其实很多热处理工艺都是发现原有的工艺无法准确表达，才考虑新增工艺。
既然可选，新增了术语，问题解决了，何必再劳神，这个可选方法我认为很好。
3、以四把火为基础的工艺命名方法最大的弊端（个人认为）是，同一热处理工艺对于不同的钢材（或同一钢材，不同的尺寸），可能得到不同的结果。
掌握了规律没什么可怕，本帖提出的新概念已解决了一些问题。
4、如果以组织命名，则可以说就象一道数学题(体)一样，你可以用不同的方法去得到同样的答案。因为不同工艺得到的同一组织可能在力学性能上有所不同，所以要求我们的机械设计人员，脚踏（塌）实地的去研究工件（产品）的服役情况，不是简单的提出一个组织的要求，而是提出具体的力学性能的要求。同样，这可以极大的解放热处理技术人员的思维，可能会创造出更多富有特色的热处理工艺。
多种方法得到同样的答案有什么意义，如果水冷正火和真正意义上的调质都得到了索氏体，零件的性能又会怎样？！以组织命名，对原来的一些工艺的影响怎样？比如去氢退火如何归类。
5、重建热处理工艺体系，涉及的工作量巨大，但是，为了中国热处理的发展，我们应该迎难而上！（有点喊口号的意思，不要见笑）
迎难而上，精神可嘉！……

[ 本帖最后由 excellence 于 2009-7-29 12:12 编辑 ]

stanlyous

原帖由 WJFU66 于 2009-7-29 11:57 发表
哦，风来疏竹张工也是正方的？可他没有明确阐明自己的立场主张呀
那就算正方的重申吧，但不要避重就轻。请正面回答：在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？（说明：读帖时请像我写帖时一样面带微笑:lol换 ...

回到了题目讨论的意思了，大件处理技术要求～～调质处理，Ｓ１～３级，硬度ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等等，如果严格按技术要求的话，工艺人员只能选择淬火（事实上不是）＋高温回火．反之，如果按Ｐ处理＋Ｓ处理，Ｓ１～３级，ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等，工艺人员就可以根据技术要求，选择水冷正火＋回火等多种热处理工艺

王工，这就是不一样的地方！:lol

[ 本帖最后由 stanlyous 于 2009-7-29 12:51 编辑 ]

风来疏竹

大件处理技术要求～～调质处理，Ｓ１～３级，硬度ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等等，如果严格按技术要求的话，工艺人员只能选择淬火（事实上不是）＋高温回火．反之，如果按Ｐ处理＋Ｓ处理，Ｓ１～３级，ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等，工艺人员就可以根据技术要求，选择水冷正火＋回火等
我有点迷糊，请详释。