37Mn5无缝钢管裂纹分析

专门对付API

请各位分析下：此裂纹是纯淬火裂纹还是调质前就有缺陷，进而得到扩展。
37Mn5 　无缝钢管　外径139mm 　壁厚7mm　830度水淬，650度回火。
裂纹取自钢管内表面

紫琅人

我个人认为是组织是可以的,裂纹是水淬冷却不当引起的,冷却不够.

火铜

裂纹的两侧好像是有大型硫化物夹杂，但也许是回火氧化色，建议不侵蚀先观察再定是否材料问题。

东南西北

谈谈个人观点
1、非淬火裂纹，裂纹形态与淬火裂纹有明显区别。
2、裂纹两侧的灰色物质，不可能是回火过程中能产生的。

紫琅人

哦那我就请教是怎么样的原因引起的,以你的意见是淬火前就有了是不是呢

MYG

楼主没说明是纵裂还是横裂。照片如果是纵向磨面，应是横裂；如果是横向磨面，应是纵裂。
我认为该钢管不管是纵裂或横裂，裂纹都垂直于钢管的变形流线，可排除因严重夹杂物而引起的可能。如果你不能证明淬火前裂纹已经存在，只能认为是淬火热处理不当而引起的裂纹，裂纹中的氧化铁是在高温回火时产生的。
另外问一下，裂纹中黄色的东西是什么？

zHANG_999567

来一张裂纹尾部的图片,再来一张裂纹的全貌,不要腐蚀的.从裂纹形态看不象淬火裂纹.

czdrxiao

我来说几句:从楼主所上传的两张金相图片裂纹的形态来看,此裂纹肯定不是淬火裂纹,裂纹处明显存在硫化物或氧化物等杂质可以断定此裂纹应该是淬火之前就存在了。另：从组织分布的总体来看楼主这批37Mn5的原材料极有可能存在成份偏析（轻微的带状倾向），建议楼主适当的提高淬火温度或延长保温时间此带状倾向可以进一步的消除！！！纯属拙见，请诸位继续讨论！！！

水火不容

原帖由 czdrxiao 于 2008-11-24 10:55 发表
我来说几句:从楼主所上传的两张金相图片裂纹的形态来看,此裂纹肯定不是淬火裂纹,裂纹处明显存在硫化物或氧化物等杂质可以断定此裂纹应该是淬火之前就存在了。另：从组织分布的总体来看楼主这批37Mn5的原材料极有可能 ...

请问您是如何判断它存在着硫化物或者氧化物的啊？我觉得 应该不是淬火裂纹，我的判断依据是裂纹两边成白色，估计为氧化脱碳。

天天小非

首先请楼主说明一下取样的方式，横向还是纵向？
应该是纵向的吧，如果是横向的话根据图一来看应该是外表面才对呀。
该裂纹是淬火之前存在。不是淬火裂纹

renbenfg

楼主你好：
　　　　此裂纹是淬火前的缺陷，经淬火后得到扩展。理由是裂纹边缘有脱碳。并且是沿晶裂纹。但使我不解的是，为何脱碳一面多一面少？是拍摄的关系吗？请楼主回答。学习了！

专门对付API

谢谢大家发表的看法。
1.此试样，为钢管内表面纵向微小裂纹，我取的是横向样。
2.裂纹的尾部照片，我看是淬火裂纹非常明显。

戴铭

看不出有氧化、脱碳。
裂纹间的物质，也可能制样填进的。
淬火裂纹可能

LP2008

如果是纵向裂纹，一般情况下是钢管淬透所得，这是由组织应力造成的，建议在马氏体ms点下缓冷！

钢铁医生

热处理工艺怎么样

组织好像有些问题

看裂纹尾巴，裂纹延晶界扩展， 裂纹里有类似氧化物的     应该是淬火过程中开裂的吧！

lyjxs

由于裂纹开口的图片太少不好分析，不过我可以帮你推测一下：首先从提供的图片可以发现裂纹开口处较直，属于穿晶扩展，与淬火热应力裂纹相矛盾。另外裂纹开口处，存在夹杂物（反正和周围组织不一致）所以开口处的裂纹及有可能在淬火前就存在（如果你发多点照片，我可以在给你分析一下）。其次：裂纹尾端呈“Z”字型，耦合性好，具有典型的沿晶扩展特征，与淬火热应力裂纹特征吻合。
综上可以得出：裂纹极有可能在淬火前就存在，在随后的淬火过程中裂纹得到扩展，裂纹两侧在高温回火时被二次氧化。
疑问：首先如果裂纹在淬火前就存在，在淬火过程中，裂纹起始位置及两侧应该有明显的氧化脱碳现象。另外裂纹两侧除了有轻微的二次氧化之外，两侧组织基本相同。所以你最好再发两张起始位置的图片。

MYG

第三张照片的试样抛光不到位，裂纹内有液体渗出。
第四张照片较清晰，可看到裂纹内充满高温回火时产生的氧化铁。
四张照片包含了裂纹的起始及尾部，均未发现脱碳层，由此可以认为是淬火裂纹。

zhongliping

有谁知道37Mn5化学成份评定标准，谢谢！

奔跑着思考

zhongliping 发表于 2012-5-24 09:10
有谁知道37Mn5化学成份评定标准，谢谢！

     C              Si          Mn          P       S     Cu       Ni       Cr 
    0.34～0.39  0.20～0.35    1.25～1.50  ≤0.02  ≤0.015  ≤0.2   ≤0.2  ≤0.15

ytlicn

从裂纹形貌来看，属于淬火裂纹。