工件同一面上淬火效果的差异
如图B点金相图片马氏体含量约30%，贝氏体含量60%，铁素体10%。C点金相图片马氏体含量约99%，贝氏体1%。从金相图片来看B点的组织大多为上贝氏体组织，属于典型的冷却能力不足所致。如果说是水流冲击不均匀导致局部冷却不足但是它们又在同一冲击面上，相距不到100mm的C点马氏体含量却达到99%，他们在同一冲击面不应该有这么大的差异。两点的不同之处只有结构，如果说是工件结构问题，这个不均匀应该是普遍性问题，但是现在我们实践证明又有很多产品都是合格的，很是令人费解。希望各位大侠能够各抒己见谈谈工件同一面上淬火效果的差异如此之大都有什么原因可能会导致这样的结果。C点硬度为HBW477 B点硬度为HBW311 材料为低碳低合金钢近似与国标20Mn。
请把你的淬火方式说出来，A点的硬度与金相呢？ C点所处的位置更容易散热，B点相对就差了。所以C点更易淬透 不再回头 发表于 2013-11-21 14:23 static/image/common/back.gif
请把你的淬火方式说出来，A点的硬度与金相呢？
料盘式调质连续线，A点与B点硬度相仿，未做金相分析。 师父领进门 发表于 2013-11-21 15:50 static/image/common/back.gif
料盘式调质连续线，A点与B点硬度相仿，未做金相分析。
因为未接触实物我说的不一定准确，愿意提供一点想法作参考：A、B两处淬火硬度低或许还是零件结构与入液方向合成的原因，如果零件的大头先入淬火液，A、B两处因接近大头处于该处冷却产生气泡经过区域，冷却速度受到影响造成硬度低，C处则远离这种影响获得较高硬度。
建议工件倾倒至现在方向的90°，即AB在铅垂方向，BC大致水平方向将会有改善。 显然 C点比B点有更好的冷却条件，B点可能不合格乃意料之中，这是几何因素决定的。但有相当量的合格品，这说明几何因素不是问题的充分条件，一定是外部因素成为压垮骆驼的最后一根稻草。不清楚具体的冷却方式，但最大的怀疑应该是工件之间的相互影响。 结构+装盘状态+淬火冷却条件。是用水淬的吗？若是，则装盘状态或淬火冷却姿态的影响很大。 朋友如果有条件检查一下你的预处理是不是有不太合适的地方 ZX771 发表于 2013-11-21 18:18 static/image/common/back.gif
因为未接触实物我说的不一定准确，愿意提供一点想法作参考：A、B两处淬火硬度低或许还是零件结构与入液 ...
非常感谢邹老师及各位老师的帮助和建议，关于邹老师说的落水方向的问题之前我们做过分析，但是因为跟踪的数据太少没有得到很有价值的分析数据，我们会接受邹老师的建议模拟出最佳入水位置，然后做装料的机率性试验，锁定装炉方式（因为工件的落水是不可控的），对于工件结构的问题我们是无法改变的。 hnhxslr 发表于 2013-11-23 10:55 static/image/common/back.gif
朋友如果有条件检查一下你的预处理是不是有不太合适的地方
谢谢您的建议，我们之前解剖了一件正火态的工件进行分析，组织很均匀，晶粒度能达到9-10级左右，请继续关注此贴，随后我会上传正火金相图片。 确实C点的散热效果比AB点的效果好，所以淬的硬度高，淬后的马氏体含量相对较多。 请考虑质量效应对热处理的影响。 师父领进门 发表于 2013-11-23 13:25 static/image/common/back.gif
谢谢您的建议，我们之前解剖了一件正火态的工件进行分析，组织很均匀，晶粒度能达到9-10级左右，请继续关 ...
预处理没有问题的话，初加工一致吗，正火后机加的量几个位置一样吗?如果不一样且差异大呢？ 如果确认冷却均匀的话，应该是成分不均匀所致，如果条件允许可以做下微区成分分析。 结构尺寸差别的因数，
页:
[1]