38CrMoAlA在890淬火反而比940淬火更好？
本帖最后由 emorson 于 2010-2-25 11:08 编辑有直径85和220左右的两种38CrMoAlA的棒料，在890度和940度淬火，完全水淬并回火后，结果机械性能差别显著。
85mm的棒料890淬出来比220mm的940淬出来要好很多，特别是在延伸率和冲击值两项指标上，如下图：
而对于220mm的工件，采取940淬水，570左右的回火，做出来的延伸率一般都在10左右，冲击经常
出现个位数，始终上不来
在此请教各位专家！
PS：
个人分析认为：38CrMoAlA在890淬火，这时奥氏体可能未完全溶解，在淬火后的组织中存在部分未溶铁素体，
而这对于延伸和冲击的提高起到一定作用。当然不能忽视尺寸效应。
参考85mm的机械性能，对于220mm的淬火，个人倾向不妨适当降低淬火温度一试。 建议从金相分析入手，先观察两个温度下的组织对比 有直径85和220成分是否完全相同，为什么不都用85的做试验，不是更有说服力吗？ 本帖最后由 孤鸿踏雪 于 2011-10-4 16:30 编辑
个人愚见，这是因为890°C淬火类似亚温淬火，具有强韧化作用。:) 同意以上看法，首先评断时不能瞎猜要有一定的依据，如看是否是铁素体的作用看一下金相不就能发现，还有你这种工艺的确可以说是亚温淬火，具有强韧作用 :victory:支持楼上的观点，亚温淬火确实是好方法，节能，性能好，风险还低 建议用3#楼方法，采用同样的工件尺寸，分别用890度和940度淬火（回火温度相同）作对比试验，获得具体数据会更有说服力。 个人观点：
1.由于试样的直径相差悬殊，愚见这样比较是不严谨、不科学、实用价值很低的。
2.没有金相作为依据，是不能判定原因的。目前只能猜测某种原因，并以此做针对性检验加以验证。
3.890℃加热，在没有明确加热时间，没有金相支持的前提下，将其列为“亚温淬火”，是不严谨、不科学的。 890度应该没有明显的铁素体了 楼主的取样位置是心部吗？对于较大零件，尤其是尺寸远远大于淬硬层深度的零件，取样位置的确定是很重要的，这时的尺寸效应非常大。做过超大件的大侠们知道，非常大的尺寸时，就连表面也得不到马氏体。因此，楼主用两个尺寸不同，取样位置不明确的零件检测结果来说明工艺差异与好坏，得不出正确结论，甚至会误导自己。 楼主把工艺、金相都拿出来，看看，才知道咋回事 38CrMoAlA的棒料，在890℃和940℃淬火，是否应该考虑工件的脱C程度也是有区别的？ 就楼主说的940℃加热38CrMoAlA的棒料淬火，如果工艺控制的准确：加热时间、冷却方式及时间，得到结果应该是很不错的。在生产中我们偶尔也用高温淬火方式，性能（强度、塑性、冲击）检测都较好，从成本上考虑通常选择正常加热温度。这要根据用户的要求确定。如果采用亚温（两相区）淬火，要想得到较高的性能，尤其是冲击功，是较难的。当晶粒较细、均匀的时候，亚温淬火性能要好一点。 这种老帖再翻出来，俗称“挖坟帖”，有点意思。蚂蚁是动物界的小动物，可是它有很大的力气。如果你称一下蚂蚁的体重和它所搬运物体的重量，你就会感到十分惊讶！它所举起的重量，竟超过它的体重差不多有100倍。世界上从来没有一个人能够举起超过他本身体重3倍的重量，从这个意义上说，蚂蚁的力气比人的力气大得多了——由此得出结论：人不如蚂蚁。:'( 显然，这个结论是错误的，这就是以偏概全。但如果说人的相对负重力不及蚂蚁，这没有错。楼主的试验由于条件不同，得到了不同的事实，却无法得到正确的结论。因此，科学实验要有科学性，如果对实验设计不科学，就有可能白费劲。 楼主：
是否知晓38CrMoAlA淬火温度为什么要取930到950这一范围？
先把这问题搞明白然后才可以有意义的讨论
不要似懂非懂的去做一些无谓的什么试验
页:
[1]