catcmt 发表于 2010-9-8 00:16:35

请给夹杂物评级。



图一为B类夹杂。
图二为C类夹杂。
请给两图评级。

metart 发表于 2010-9-8 01:02:51

楼主的图有两个问题：

-像素太少，300x300，按尺标算，两图的分辨率只有2.4 um/pixel，这是远远不够的，要至少1.0 um/pixel。不然的话你没法区分2um以上宽和2um一下宽的夹杂物，也没法有效区分细系和粗系的区别。
你如果使用10X物镜，1.4百万像素相机拍的，图像分辨率应该很容易达到1.0um/pixel或更细。

-没有提供评级的标准，不是所有的标准都是一样的。

-如果用图像分析软件评，图最好是8位黑白的。你的C类夹杂物很难确定是黑色的还是灰色的(A类）。

紫琅人 发表于 2010-9-8 16:21:22

本帖最后由 紫琅人 于 2010-9-8 16:44 编辑

请问楼主放大多少倍数？400还是500
同时说明是什么材料？

初步意见图一点带状夹杂物，是怎样的夹杂物，暂时不好判断，但是级别比较高的，属于不合格品
图二是浅灰色长条状硫化物夹杂，由于数目较多，呈长条状分布，破坏了金属基体的连续性，使材料力学性能有明显的危害，按标准达到4及以上，超过要求，属于不合格品

离别钩 发表于 2010-9-8 16:26:31

4级，不合格

888888 发表于 2010-9-8 18:01:46

回复 1# catcmt


   前张是氧化物，后张是硫化物，可对标准评定

metart 发表于 2010-9-8 21:27:56

请问3#和4#，
我已说明了这图的分辨率有问题，不能准确的评级，尤其是硫化物的图，根本没法分清粗系还是细系，你们怎么这么快就能评出几级呢？

再者，楼主也没提供验收标准，你就说这不合格，这也太主观了吧。

还有，你们是按哪个标准评的？

金金鱼 发表于 2010-9-8 23:06:24

G/BT-10561

catcmt 发表于 2010-9-9 00:08:10

抱歉。 标准为GB/T 10561-2005。
图一为B类夹杂。
图二为C类夹杂。
请给两图评级。

metart 发表于 2010-9-9 04:10:06

本帖最后由 metart 于 2010-9-9 08:56 编辑

让事实来说话吧：

经过分析软件测量，
B类图： 粗系总长 745.3um=》2.5级

C类图：左右最靠边的夹杂质无法判断宽度，有两种可能：
             1. 全部按粗系评， 总长 1316.8um=>3.5级
             2. 左右最靠边的夹杂质按细系算， 总长 378.7um=>2.0级
               剩下的按粗系算， 总长938.1um=>3.0级

在一般情况下，我是不会用分辨率这么低的图来评级的。

不知3#和4#的4级是怎么评出来的。

z051443019 发表于 2010-9-9 08:27:55

我也想知道3#和4#是根据什么标准评出来的4级。

MYG 发表于 2010-9-9 13:25:12


metart 发表于 2010-9-9 20:00:43

本帖最后由 metart 于 2010-9-9 22:06 编辑

回复 11# MYG

请问MYG是怎么只量到B粗2.0级？2.0级最多只能有<555um总长，而我量出来的有745um，正好在555和822um的2.5级范围内。

还有你把全部C类都划为细类也可能不全对，中间几条最粗处有3-5个像素粗，按2.4um/像素来量，宽度已超过C粗5um的起点，应该按C粗来算。如果原图分辨率按我建议的能提高到1.0um/像素，我们就不会这么没把握了。

MYG 发表于 2010-9-9 22:00:19

楼主看到的是清晰的照片，我只能根据你上传的照片进行评级。
C类宽度很难测量，只能打印成71mmX71mm（100X）与标准作对比。
至于B类，我与你测量长度有差异，请看下图，蓝色线条是我认为的长度。

metart 发表于 2010-9-9 22:27:21

回复 13# MYG

我不是楼主，catmt才是，不过他很少发言。

你我红蓝线的差别很小，不至于差那么大。我把100um尺标和原图做了比较，相差不到1像素，所以我量的应该是很准的。很难想象你的总长会是<555um，那和我的745um有25%的差别。人工尺量不至于误差到这么大吧。

那个40.5um是用来量夹杂物纵向距离的，>40um就不算同一个夹杂物了。我的总长没有包括这个长度。

MYG 发表于 2010-9-9 22:50:09

回复 14# metart


    过两天我再把B图重新测量计算一下。

紫琅人 发表于 2010-9-10 17:00:10

本帖最后由 紫琅人 于 2010-9-10 17:25 编辑

请问3#和4#，
我已说明了这图的分辨率有问题，不能准确的评级，尤其是硫化物的图，根本没法分清粗系还是细 ...
metart 发表于 2010-9-8 21:27 http://www.rclbbs.com/images/common/back.gif


    以上是我个人看法，可以按标准为GB/T 10561-2005评级、你要是有这个标准呢你也可以查验夹杂物标准对比啊
我是根据标准，再根据楼主提供的图片夹杂物形态和][数量]，/以及相关资料来判断级别的
计算长度是一方面，还要根据条数来推断，楼主图片中图一有两条，达到2.5，图二长短有四条。十一楼已经计算出来达到3.5级，（当然了我没有进行计算的，只不过是对比），看来我说的级别偏高了，可是条数分布数量比较多所以可以评判是不合格
前面我也说过，初步判断

metart 发表于 2010-9-10 22:59:38

本帖最后由 metart 于 2010-9-10 23:07 编辑

回复 16# 紫琅人

原来如此，看来你对标准的理解错了。

A, B, C类是根据长度来评的，只有D类是根据数量来评的。GB 10561-2005里面写的很清楚，看下。再有你想想，一类夹杂物只能用一个参数来评级；如果用两个参数来评，而这两个参数有矛盾你怎么办？所以表一只有A,B,C类的长度，而没有数量； 相反D类只有数量而没有长度。GB 10561-2005的ISO评级图也是按这原理画的。

再加一点，其实GB 10561-2005基本是照搬ISO 4967:1998的，我和ISO 4967:1998的创始人之一很熟，相信我是没错的。

还有你说4级是不合格，这是在有验收标准的前提下才能得出的结论，而楼主并没有提供这标准，所以我们还不能说合格还是不合格。

MYG 发表于 2010-9-11 08:43:49

B图是我搞错了，像素没有转换为长度，得出了错误的结果。
特向各位致歉。

metart 发表于 2010-9-11 11:15:07

回复 18# MYG

没关系，互相学习嘛。

sky-r 发表于 2010-9-14 09:53:33

回复 17# metart


    想问下，你的2.5级是怎么评出来的？直接看表得出的吗？那如果用附录D中的B类夹杂物计算公式算出是2.8，是按2.5级还是按3级算？
页: [1] 2 3 4 5
查看完整版本: 请给夹杂物评级。