canman 发表于 2011-10-14 15:12:37

对GB/T 5617-2005钢的感应淬火或火焰淬火有效硬化层深度的测定疑问

我总觉得红线所标处应该是小于等于0.1mm，请大家帮助理解下

wl04012125 发表于 2011-10-14 15:17:16

不是说需要压痕的2.5倍嘛，距离太短，测量结果不准确

zhengcj 发表于 2011-10-14 15:23:17

标准应没有错误，你可以参照一下ISO 3754-1976，两点压痕太近，硬度有影响。

excellence 发表于 2011-10-14 15:45:19

本帖最后由 excellence 于 2011-10-14 15:45 编辑

我赞同楼主的观点，这里所说的压痕中心之间的距离小于0.1mm，与两个压痕是否距离太近而影响硬度检测结果不是相同的概念。换句话说在垂直于表面方向压痕中心之间的距离小于0.1mm，不代表两个压痕的实际距离也小于0.1mm。因为硬度检测可在垂直于工件表面的多条平行线上进行。

ZX771 发表于 2011-10-14 20:28:09

   我的理解是这样：上述标准规定距离表面最近的测量点必须不小于0.15深度，接下来的各个个测量点应当在垂直于表面方向每次往里递进深度不小于0.10。如果硬化层很深那么大于0.20深度向里递进也是无妨的。但在极限值附近为了准确找到硬化层分界线，这时所打点的位置可能在垂直方向距离是很小的，需要按照上述标准的意思：譬如将打点位置作横向偏移来保证点之间距离不小于0.10，以避免出现压痕扎堆相互影响导致测量结果不准确。

canman 发表于 2011-10-15 10:37:31

excellence 发表于 2011-10-14 15:45 static/image/common/back.gif
我赞同楼主的观点，这里所说的压痕中心之间的距离小于0.1mm，与两个压痕是否距离太近而影响硬度检测结果不是 ...

对的，这里的距离按照标准上的理解是指Y轴（或X轴）方向上的垂直距离，可以选择偏移来保证2个压痕之间的距离达到互不影响。
我坚持认为应是小于等于。。。谢谢回复

canman 发表于 2011-10-15 10:39:06

zhengcj 发表于 2011-10-14 15:23 static/image/common/back.gif
标准应没有错误，你可以参照一下ISO 3754-1976，两点压痕太近，硬度有影响。

标准里说的距离是垂直距离，而影响硬度的压痕中心距离则不一样

canman 发表于 2011-10-15 10:40:59

ZX771 发表于 2011-10-14 20:28 static/image/common/back.gif
我的理解是这样：上述标准规定距离表面最近的测量点必须不小于0.15深度，接下来的各个个测量点应当在垂 ...

您的理解没有问题，但是图1中所说的距离就是垂直距离（如d2-d1）

ZX771 发表于 2011-10-15 12:05:17

canman 发表于 2011-10-15 10:40 static/image/common/back.gif
您的理解没有问题，但是图1中所说的距离就是垂直距离（如d2-d1）

图1中所说的距离是否分两种？（d2-d1）被定义为“逐次压痕中心距离”显然是指垂直距离，后面红线标记的“压痕中心距离”可能已经不是di-dj了，应当指两压痕中心直线距离。只能这么去理解，看来解释权还在标准制定者那里。

辽宁兴城 发表于 2011-10-15 19:51:54

我也有一份GB/T9450-2005标准，其5.3.3硬度的测定中有“逐次相邻压痕中心至零件表面距离差不应该超过0.1mm”其它无区别。

lxl1028 发表于 2011-10-15 21:09:36

垂直于表面方向压痕中心之间的距离小于0.1mm，必须考虑两压点对其影响

canman 发表于 2011-10-17 08:47:20

辽宁兴城 发表于 2011-10-15 19:51 static/image/common/back.gif
我也有一份GB/T9450-2005标准，其5.3.3硬度的测定中有“逐次相邻压痕中心至零件表面距离差不应该超过0.1mm” ...

是的，包括GB 9451-2005 钢件薄表面总硬化层深度或有效硬化层深度的测定
也是同样的描述

孤鸿踏雪 发表于 2011-10-17 09:59:14

既然楼主提出怀疑，那楼主应该提出你认为应该是小于或等于0.10mm的理由。

canman 发表于 2011-10-17 13:53:52

孤鸿踏雪 发表于 2011-10-17 09:59 static/image/common/back.gif
既然楼主提出怀疑，那楼主应该提出你认为应该是小于或等于0.10mm的理由。

图片上有我的理解

在看下国标修改采用的ISO 3754标准
所以我还是觉得GB那里的“大于等于0.1mm”是个问题，至少存在很大歧义。

canman 发表于 2011-10-20 15:58:00

给上海材料研究所发邮件询问，现在还没答复:(

cqitstudent 发表于 2011-10-21 12:47:41

大家能不能把你们的标准分享一下啊，谢谢了啊

pcweiming 发表于 2012-2-9 21:50:47

孤鸿踏雪 发表于 2011-10-17 09:59 static/image/common/back.gif
既然楼主提出怀疑，那楼主应该提出你认为应该是小于或等于0.10mm的理由。

你好，我们公司生产的驱动轴感应加热淬火，淬火后我们为了直观观测硬化层分布，采用纵向剖面切法，然后自表面向内测定有效硬化层深，但是5617标准说检测面应为横截面，我想问下杨工纵向剖面和横截面检测的差异在哪里？为什么国标承认横截面但不承认纵剖面？还有，客户检测样件显示他们以0.50mm作为间距测量有效硬化层，个人感觉这个间距不是很合理，不同位置测量差别较大，请问，您怎么看这个间距问题？

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-10 07:45:26

pcweiming 发表于 2012-2-9 21:50 static/image/common/back.gif
你好，我们公司生产的驱动轴感应加热淬火，淬火后我们为了直观观测硬化层分布，采用纵向剖面切法，然后自 ...

   我不认为纵剖和横剖会产生如此差异。
   我以前也做过多次试验，纵剖主要是用于观察淬硬层的分布状态，而用于检测有效淬硬层深度，显然纵剖不好施检，原因不言自明。

pcweiming 发表于 2012-2-11 19:38:49

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-10 07:45 static/image/common/back.gif
我不认为纵剖和横剖会产生如此差异。
   我以前也做过多次试验，纵剖主要是用于观察淬硬层的分布状态 ...

嗯，我知道了，只是我们和客户的检测有了差异，客户说我们没按国标检测， 十分感谢百忙之中回复我，谢谢杨工
页: [1]
查看完整版本: 对GB/T 5617-2005钢的感应淬火或火焰淬火有效硬化层深度的测定疑问