mars911 发表于 2012-3-14 10:29:05

在这里谢谢各位朋友的鼎力支持，几位销售的送样，谢谢！

可能这个设想比较好，但是产品要求特殊，做了几组试验，都不行。

最厚一组试验正在进行，结果稍后公布，请不要再推荐了，谢谢！

huantingjun 发表于 2012-3-19 16:17:38

骆晔13813556748 发表于 2012-3-2 22:28 static/image/common/back.gif
1 前2张，照片，冷却速度不够。铁素体沿着晶界析出严重。大端比小端严重。
组织不合格。
2 PAG是逆溶析 ...

精辟！支持！:handshake

青蛙@思考 发表于 2012-3-20 22:24:30

论坛有论坛规矩，骆工，不能因为咱是朋友就那个啥是吧？
huantingjun 朋友回复的本身就是废话
如果大家都说很好很喜欢 支持顶一下论坛失去交流的意义
希望看到此回复的朋友，引以为戒   感谢大家对我和论坛的支持

mars911 发表于 2012-3-21 09:36:18

骆晔13813556748 发表于 2012-3-20 19:56 static/image/common/back.gif
青蛙，版主。我们同仁，也是做热处理的，有同感，支持我一下。
为什么要扣5分，灌水嫌疑。最好删除此评语 ...

我不同意骆工的观点，我觉得那些铁素体应该是未溶解的铁素体，而不是析出来的。

从我试验的工艺来看，存在铁素体的金相样品，要么就是在A3线附近，要么就是高于A3但是保温时间相对于正常的要短上1分钟。从此可以看出淬火前是球化组织的基材有可能没有完全转变为奥氏体，同时同种材料同种淬火介质，淬火温度在A3线20度以上的，保温时间正常的，都没有铁素体，硬度过高，说明淬火介质没有冷却速度不够的问题！

骆晔13813556748 发表于 2012-3-21 23:10:48

楼主的转变，说明了你在技术上的严谨！
可以看出，金相上存在块状铁素体。
难道一定能保证，不存在冷却不足，晶界一点没有铁素体？

使用某PAG产品，浓度为15%，805度淬火，硬度超过600HV，淬火后直度变化较大。

1000x 15%小端.jpg (86.76 KB, 下载次数: 0)

某PAG淬火液


这张为什么没有铁素体？

mars911 发表于 2012-3-22 09:24:29

骆工，您肯定没仔细看我的前面两张图，不同的温度，同样的保温时间，同样的淬火介质，但是铁素体的数量的差异。

PAG淬火试验的样品壁厚略有差异，会影响奥氏体化转变的程度。另外PAG对搅拌要求太高，同一样品硬度的差异很大。

目前试用的heatbath的水基淬火介质非常牛逼，和我们出光的分级淬火油的硬度很相近，但是组织有些差异吧。稍后共享。

huagp 发表于 2012-3-22 10:14:46

根据铁素体形态看，应该是未溶铁素体，加热保温工艺有问题吧？采用淬火液淬火与淬火油相比应该没有如此大偏差！个人觉得试验缺乏严谨。

mars911 发表于 2012-3-22 11:23:21

huagp 发表于 2012-3-22 10:14 static/image/common/back.gif
根据铁素体形态看，应该是未溶铁素体，加热保温工艺有问题吧？采用淬火液淬火与淬火油相比应该没有如此大偏 ...

这个是试验，不是生产工艺，试验就是要寻找临界值。

骆晔13813556748 发表于 2012-3-22 13:29:53

楼主这种严谨的精神，值得推崇！
一般热处理中，加热造成的未溶，块状铁素体，容易消除，不是难题。
也没有特别注意到，试验工艺。800度，805度。
只是，冷却中，造成的晶界析出铁素体，是大家努力的方向，特别是尺寸大一点的零件，45钢更甚。
PAG，很小的搅拌，冷却一定是低于油的。
大家讨论技术，对事不对人！心态平和，才能同步提高！
最好是，以后，全世界学中文，中国的企业都跨到国外去，哈哈

守护梦想 发表于 2012-3-24 23:25:56

mars911 发表于 2012-2-1 09:43 static/image/common/back.gif
谢谢,有P6100的资料吗?给我发一下吧.

您好，我公司生产P610013828755156我们电话谈

QUENCH 发表于 2012-4-2 00:10:08

你这个件，还是用油比较好，水类介质，不适合。变形大，硬度不稳定。

LZJDGS 发表于 2012-4-3 16:53:41

mars911 发表于 2012-3-21 09:36 static/image/common/back.gif
我不同意骆工的观点，我觉得那些铁素体应该是未溶解的铁素体，而不是析出来的。

从我试验的工艺来看， ...

    从楼主的试验看(个人之见)，一直在最求用较低的淬火温度（满足金相的前提下）、较适宜的淬火冷却介质。我们不妨考虑一下此类工件变形的主要因素：细长。如装夹方式不当的话，其变形在淬火前就已经存在了的。
    请问是否是用感应加热的方式试验淬火？可否考虑此试验方向:handshake

mars911 发表于 2012-4-5 09:50:40

LZJDGS 发表于 2012-4-3 16:53 static/image/common/back.gif
从楼主的试验看(个人之见)，一直在最求用较低的淬火温度（满足金相的前提下）、较适宜的淬火冷却介质 ...

第一，我们不要求用最低的温度淬火，而是要求淬火后硬度和金相都合格，我试验降低温度，主要是因为温度高了，硬度远远超标。低了，硬度达到了，金相不合格。

第二，我们淬火从来不装夹。

第三，用感应淬火绝对不可能，后面的工艺不允许。

mars911 发表于 2012-4-5 09:55:24

QUENCH 发表于 2012-4-2 00:10 static/image/common/back.gif
你这个件，还是用油比较好，水类介质，不适合。变形大，硬度不稳定。

这是金玉良言，还是用油比较稳定，少操心，就是油烟味熏死人。

这个试验到此为止了，受不了这股油烟味，我要跑路了
页: 1 [2]
查看完整版本: 论坛上的各位淬火介质销售,可否推荐一款你们的产品