回复 141# 老热工 的帖子
武工对“取消目前四把火的概念，全部按组织来划分热处理工艺”是什么看法？对正方和反方各打50大板，不会也搞“两面派”吧？:lol
回复 1# 所以因为 的帖子
如果尺寸超出一定范围，我觉的可以用正火代替调质，因为当截面较大时正火与调质后的性能差别不大，而且以热应力为主，调质时相对开裂危险性较大回复 141# 老热工 的帖子
武工，其实“中间派”最难当，你既然各打50大板，就要说出双方意见的局限性，这可是非常辛苦的。不过，这样讨论才有意思。我代表正方，王工代表反方，你是“中”方。请“中方”说说双正、反双方意见的局限性！
[ 本帖最后由 所以因为 于 2009-7-28 13:32 编辑 ]
回复 143# 04080633 的帖子
我这个正火可是“水冷正火”！您认为当截面较大时正火与调质后的性能差别不大，这点有些特别，一般人都认为调质和正火相比在强度等机械性能上还是有差异的。可否说说理由。 我认为：
1、不管采取什么方式冷却，只要最后组织得到索氏体，而且规定索氏体的合格级别，那么目的就达到了，而不要考虑它叫什么“水冷正火”或者“热强化”等诸多复杂问题了。因为索氏体及级别已经满足了技术要求的力学性能。
2、打个比方：其实这也就和记者起别名一样：今天叫阿毛，明天叫阿华，后天叫……其本质还是本人。
3、这样一来，问题就简单化了，并且可操作性也加强了。在大锻件的技术要求一栏就可以这样规定：
1）组织要求：索氏体。级别不超过…级… [另外制定相应标准（附件说明）]
2）力学性能指标：
Rm=？ （根据设计和功能要求的数据指标值）
Rp0.2=？（根据设计和功能要求的数据指标值）
A=？ （根据设计和功能要求的数据指标值）
Z=？ （根据设计和功能要求的数据指标值）
Akv=？ （根据设计和功能要求的数据指标值）
HB=？ （根据设计和功能要求的数据指标值）
回复 146# 风来疏竹 的帖子
思路不错.可开新帖讨论''如何制定热处理技术标准''. 我来唱点反调：1．首先本帖的讨论是从假定（或者说在选材不当的情况下）开始的，虽然跟帖达到100多贴，但没有任何数据支持，基本上都是推论。
2．除了本帖所述的特殊情况，热处理的四把火的合理性和实用性还是不容置疑的，增加新工艺术语是可以的，全盘否定为时尚早。
3．一个索氏体恐怕也不能准确表征材料的性能，同样是索氏体，硬度不同的话性能也可能不同。
4．重建热处理分类体系，涉及面广，工作量大……
所以，眼前最现实的是有志之士可以积累实验数据，以便赢得越来越多的共识。（错误之处请大家指正）
回复 148# excellence 的帖子
本帖的讨论也并非完全从假定出发，大件淬不硬确是不争的事实。其它赞成。哈，终于有站在反方的了:lol 既然张工站在反方立场，且张工的逻辑思维思维能力不一般，所以，强烈要求王工站在正方立场，这样力量才能平衡，旗鼓相当，辩论才有意思。哈哈~王工本来就是脚踏两只船的！
回复 148# excellence 的帖子
我来烧把火！1、现有热处理工艺无法准确表述大件热处理，这个事实也是不容置疑的。
2、新增热处理术语是可选择的方法之一，其实很多热处理工艺都是发现原有的工艺无法准确表达，才考虑新增工艺。
3、以四把火为基础的工艺命名方法最大的弊端（个人认为）是，同一热处理工艺对于不同的钢材（或同一钢材，不同的尺寸），可能得到不同的结果。
4、如果以组织命名，则可以说就象一道数学题(体)一样，你可以用不同的方法去得到同样的答案。因为不同工艺得到的同一组织可能在力学性能上有所不同，所以要求我们的机械设计人员，脚踏（塌）实地的去研究工件（产品）的服役情况，不是简单的提出一个组织的要求，而是提出具体的力学性能的要求。同样，这可以极大的解放热处理技术人员的思维，可能会创造出更多富有特色的热处理工艺。
5、重建热处理工艺体系，涉及的工作量巨大，但是，为了中国热处理的发展，我们应该迎难而上！（有点喊口号的意思，不要见笑）
[ 本帖最后由 stanlyous 于 2009-7-29 11:27 编辑 ] 调质和正火的概念是由区别的。调质最终得到的是回火索氏体组织。正火最终得到的是珠光体＋铁素体组织。一般讲回火索氏体组织的综合机械性能要好于铁素体＋珠光体组织。
回复 150# 所以因为和151#stanlyous 的帖子
我这刚有了强有力的盟友，沈工就策反呀:lol现在始作俑者在151楼出马了，正方力量急剧扩张，我还是先跟excellence张工搭档吧:handshake
张工在148楼的第1问题不在“取消四把火”议题范围，自然不受结盟条约约束，所以我在149楼的第一表态自然也就不算六亲不认，特作说明:lol
现在我们高兴地看到：正方已接受了excellence（论坛内“张工”太多，还是直接用名字吧）的“反调第3”，及时补充了在组织要求基础上增加性能要求的条款。
那么，在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？
[ 本帖最后由 WJFU66 于 2009-7-29 09:58 编辑 ] 我们处理45钢大锻件在正火达不到要求时，就是用的水冷正火加高温回火（用户要求正火加高温回火），组织仍然是P+F。但比风冷正火的细，性能也好些。 一.说说日本某零件与热处理有关的检测项目:渗C层深度2,8-3.2mm[磨削前深度].表面C含量0,85-1,05%.表面硬度HRC59-63.M级别4-6级.心部硬度HRC32-36.F级别小于等于4级.实物抗压强度静压力60吨.[记忆中的.不全].严格按此技术要求生产.可保证零件使用寿命要求.二.国内多数企业未按此标准生产.不是做不到.而是单纯考虑制造成本.
回复 153# WJFU66 的帖子
请王工看看146楼凤斑竹的说法，正方不是接受，是在重申！回复 156# stanlyous 的帖子
哦，风来疏竹张工也是正方的？可他没有明确阐明自己的立场主张呀:lol那就算正方的重申吧，但不要避重就轻。请正面回答：在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？（说明：读帖时请像我写帖时一样面带微笑:lol换种心情可能误读出火药味来，那就不是我的本意了:handshake）
回复 151# stanlyous 的帖子
1、现有热处理工艺无法准确表述大件热处理，这个事实也是不容置疑的。并非完全无法准确表达，当选材不当或技术要求不合理时会出现无法准确表达的情况，所以才有了本帖“水 （油）冷正火”和“热强化”的概念
2、新增热处理术语是可选择的方法之一，其实很多热处理工艺都是发现原有的工艺无法准确表达，才考虑新增工艺。
既然可选，新增了术语，问题解决了，何必再劳神，这个可选方法我认为很好。
3、以四把火为基础的工艺命名方法最大的弊端（个人认为）是，同一热处理工艺对于不同的钢材（或同一钢材，不同的尺寸），可能得到不同的结果。
掌握了规律没什么可怕，本帖提出的新概念已解决了一些问题。
4、如果以组织命名，则可以说就象一道数学题(体)一样，你可以用不同的方法去得到同样的答案。因为不同工艺得到的同一组织可能在力学性能上有所不同，所以要求我们的机械设计人员，脚踏（塌）实地的去研究工件（产品）的服役情况，不是简单的提出一个组织的要求，而是提出具体的力学性能的要求。同样，这可以极大的解放热处理技术人员的思维，可能会创造出更多富有特色的热处理工艺。
多种方法得到同样的答案有什么意义，如果水冷正火和真正意义上的调质都得到了索氏体，零件的性能又会怎样？！以组织命名，对原来的一些工艺的影响怎样？比如去氢退火如何归类。
5、重建热处理工艺体系，涉及的工作量巨大，但是，为了中国热处理的发展，我们应该迎难而上！（有点喊口号的意思，不要见笑）
迎难而上，精神可嘉！……
[ 本帖最后由 excellence 于 2009-7-29 12:12 编辑 ] 原帖由 WJFU66 于 2009-7-29 11:57 发表 http://www.rclbbs.com/images/common/back.gif
哦，风来疏竹张工也是正方的？可他没有明确阐明自己的立场主张呀:lol
那就算正方的重申吧，但不要避重就轻。请正面回答：在四把火基础上增加性能要求不是同样有效吗？（说明：读帖时请像我写帖时一样面带微笑:lol换 ...
回到了题目讨论的意思了，大件处理技术要求～～调质处理，Ｓ１～３级，硬度ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等等，如果严格按技术要求的话，工艺人员只能选择淬火（事实上不是）＋高温回火．反之，如果按Ｐ处理＋Ｓ处理，Ｓ１～３级，ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等，工艺人员就可以根据技术要求，选择水冷正火＋回火等多种热处理工艺
王工，这就是不一样的地方！:lol
[ 本帖最后由 stanlyous 于 2009-7-29 12:51 编辑 ]
回复 159# stanlyous 的帖子
大件处理技术要求～～调质处理，Ｓ１～３级，硬度ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等等，如果严格按技术要求的话，工艺人员只能选择淬火（事实上不是）＋高温回火．反之，如果按Ｐ处理＋Ｓ处理，Ｓ１～３级，ＨＢ３００～３５０，力学性能（具体数据略）等，工艺人员就可以根据技术要求，选择水冷正火＋回火等我有点迷糊，请详释。