zHANG_999567 发表于 2012-8-1 13:34:20

JB1255标准讨论　有意见赶快提

本帖最后由 zHANG_999567 于 2012-8-6 16:00 编辑

这是新标准的讨论稿，大家有什么意见赶快提

sbpfiwxf0512 发表于 2012-8-1 13:37:50

你去参加这次的会议了，真好

sbpfiwxf0512 发表于 2012-8-1 13:38:46

我听说把二级删了是吧

zHANG_999567 发表于 2012-8-1 13:40:26

本人没有参加会议，但是我们单位有人参加了，现在征求大家的意见。

sbm197873 发表于 2012-8-1 14:51:21

非常感谢楼主的分享，新的标准变动很大。因为前段时间还在讨论碳化物颗粒最大尺寸问题（ASTM有相关检测方法），这次就有答案了。另外没将碳氮共渗评级图放入是个遗憾。虽然现在不干轴承，受教了。

lmdrcl 发表于 2012-8-1 15:22:43

不建议把马氏体2级删除！
建议我们要向世界轴承老大SKF那样，定一下淬火后的金相组织！回火后的金相组织！
把标准越修订越细致！不要越老越笼统!

maike 发表于 2012-8-1 15:41:53

首先对滚子的淬火硬度比以前的标准提高一度，并且比套圈的硬度有所提高，我比较赞同。但是在对滚子的硬度检测方法上，对球面滚子依然是以端面为准，在实际当中这个情况挺糟糕的，很多情况下端面的硬度合格但是滚道面的硬度是不合格。

maike 发表于 2012-8-1 15:45:05

淬火组织的规定，屈氏体在大于工作面3mm，要控制在2级以内，这个限制不好达到，尤其是在大型大壁厚的轴承。心部不可能达到2级以内的啊，3mm以内也许可以控制。在3mm以外不太好控制。

maike 发表于 2012-8-1 15:47:54

贝氏体组织的级别，有原来的3个级别变成1个级别，这是给的是不是太局限了。标准为不大于1级就合格。是不时应该给出一个最低级别，和最高级别的啊

zHANG_999567 发表于 2012-8-1 15:54:30

lmdrcl 发表于 2012-8-1 15:22 static/image/common/back.gif
不建议把马氏体2级删除！
建议我们要向世界轴承老大SKF那样，定一下淬火后的金相组织！回火后的金相组织！ ...

SKF标准只有回火组织没有淬火组织的，图片只有4张：下限、中间、上限、过热组织。

zHANG_999567 发表于 2012-8-1 15:58:51

maike 发表于 2012-8-1 15:41 static/image/common/back.gif
首先对滚子的淬火硬度比以前的标准提高一度，并且比套圈的硬度有所提高，我比较赞同。但是在对滚子的硬度检 ...

为什么会端面硬度合格滚道面不合格？是否有脱碳？

maike 发表于 2012-8-1 16:03:38

在显微组织评定当中，指出屈氏体包括针状屈氏体或块状屈氏体。这个或时什么意思，只要有一项合格就算合格，还是有两项都合格才能算合格呢？

maike 发表于 2012-8-1 16:13:25

对于大于表面3mm的屈氏体要控制在2级以下，那相应的也应该给出硬度标准。比如心部硬度应控制多少

maike 发表于 2012-8-1 16:14:54

zHANG_999567 发表于 2012-8-1 15:58 static/image/common/back.gif
为什么会端面硬度合格滚道面不合格？是否有脱碳？

这个太正常了，端面的冷却速度和滚道的冷却速度是不一样的啊。

落水残阳 发表于 2012-8-1 16:30:31

粗略看了一下，有几点不明：
1.标准规定了硬度检测方法是端面检测，规定了要求的硬度，规定了心部屈氏体，规定了同一零件的硬度差。问题在于，这个硬度差按检测方法是端面不同点的硬度差，如果心部硬度与端面硬度的差超过了标准规定的同一零件硬度差，是合格，还是不合格？
2.标准规定的硬度检测方法是端面检测，规定了要求的硬度，这个硬度要求对心部是否适用？
3.标准规定了残余奥氏体的含量要求，也规定了使用X射线或磁性法，但没有引用相关标准，也没有具体给出如何检测。当然我们可以去寻找相关的标准，但是作为一个标准，应该给出相关的引用标准号。
4.不明白咱们说有效厚度，为什么不用最小内切球去表示呢？

maike 发表于 2012-8-2 08:07:59

落水残阳 发表于 2012-8-1 16:30 static/image/common/back.gif
粗略看了一下，有几点不明：
1.标准规定了硬度检测方法是端面检测，规定了要求的硬度，规定了心部屈氏体， ...

对，现在有效厚度是存在问题，在球面滚子的有效厚度不一定是外径，

刘武乐 发表于 2012-8-2 08:31:11

sbm197873 发表于 2012-8-1 14:51 static/image/common/back.gif
非常感谢楼主的分享，新的标准变动很大。因为前段时间还在讨论碳化物颗粒最大尺寸问题（ASTM有相关检测方法 ...

新的标准上关于碳化物颗粒尺寸的论述在哪里，我没有看到呀

刘武乐 发表于 2012-8-2 08:47:11

编制说明上有关于球化退火碳化物的颗粒尺寸的研究，为何没有淬回火后碳化物颗粒尺寸的要求，这个问题早晚得提出来，现在已经有客户给我们提这个要求。

sbm197873 发表于 2012-8-2 09:15:19

刘武乐 发表于 2012-8-2 08:31 static/image/common/back.gif
新的标准上关于碳化物颗粒尺寸的论述在哪里，我没有看到呀

刘工，您好！我是先看编制说明再看的标准（还没仔细琢磨）。淬火后碳化物只会比球退时小，判定球退时碳化物颗粒大小有一定道理。ASTM标准是在球退态在400平方微米范围内数碳化物颗粒数，我觉得这种方法更科学点。

刘武乐 发表于 2012-8-2 10:58:28

本帖最后由 刘武乐 于 2012-8-2 11:01 编辑

sbm197873 发表于 2012-8-2 09:15 static/image/common/back.gif
刘工，您好！我是先看编制说明再看的标准（还没仔细琢磨）。淬火后碳化物只会比球退时小，判定球退时碳化 ...

球退后的碳化物颗粒尺寸要判定很好，但是淬火回火后的碳化物咋办，也需要颗粒尺寸的判定。
球化退火是为车加工和后续热处理做预备，但是淬火后的碳化物直接影响轴承的疲劳剥落寿命。
所以我建议JBT1255中关于碳化物级别评定中(淬火后）)应该把碳化物颗粒尺寸考虑进去，而不仅是网状。
特别是对于渗碳或者碳氮共渗，表面的碳化物有时候非常大，对产品的寿命影响比较大。
页: [1] 2
查看完整版本: JB1255标准讨论　有意见赶快提